Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-169/2024

Дело №2а-169/2024 УИД 50RS0008-01-2024-000024-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО2 и заинтересованным лицам УФССП по Московской области и ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, об обязании принять комплекс необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. В производстве Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №67736/22/50007-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2022-8-1124 от 09.08.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В установленный законом двухмесячный срок должник требование исполнительного документа не исполнил. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес административного истца не направляются. Судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения должника не производится, запросы в УФМС и органы ЗАГС не направлены., постановление о временном ограничении на выезд из РФ не вынесено, исполнительный розыск должника не объявлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №67736/22/50007-ИП от 23.09.2022 г. за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ, направленные на исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск и копию исполнительного производства. Просит в административном иске отказать, т.к. судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, направлен полный комплекс запросов на установление имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об ограничении выезда за пределы РФ, направлены запросы УФМС,ПФР,ОЗАГС, осуществлен выход по месту жительства должника. В 2024 году все запросы направлены повторно. Просит в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копию исполнительного производства №67736/22/50007-ИП суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 23.09.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.08.2022, возбуждено исполнительное производство №67736/22/50004-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника. Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником отсутствуют зарегистрированные автомототранспортные средства. Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Также судебным приставом-исполнителем регулярно осуществляются запросы в банки о наличии денежных средств на счетах, и запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.10.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.10.2023 г. В 2024 году все запросы направлены повторно, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, 15.01.2024 совершен выход по месту жительства должника, составлен соответствующий акт, направлены повторно запросы операторам связи, органы ОЗАГС о наличии актовых записей о браке, о расторжении брака, о смерти, направлено извещение о вызове на прием.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №67736/22/50007-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя взысканы денежные средства сумме 2812,79 руб., которые перечислены взыскателю, остаток задолженности составляет 763994,64 руб.

При этом, в отношении должника ФИО1 возбуждено четыре исполнительных производства на общую сумму 1282064,78 руб. в пользу банков, которые объединены в сводное исполнительное производство с №118405/23/50007-СД.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом достоверно установлено, что основания для удовлетворения требования административного истца отсутствуют, поскольку фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП в материалы административного дела не представлено.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие результата исполнения в установленный срок само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия проводятся, частично задолженность погашена. Отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в УФМС и органы ЗАГС, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, необоснованны, как и ссылка на ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, не содержится требований о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Доказательств обращения административного истца с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО2, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 67736/22/50007-ИП от 23.09.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2024 г.