Решение № 2-1438/2024 2-1438/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1438/2024

Дело № 2-1438/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000091-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.06.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» указав, что 02 июля 2023 года в 21 час 00 минут, в <адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия ( ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 от автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО4. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ТТТ №. В связи с этим истец 17 июля 2023 года обратилась с заявлением к САО «ВСК и просила выдать направление на ремонт на СТОА 12 августа 2023 года истец получил от САО «ВСК» почтовым переводом денежные средства в размере 32 076 рублей 50 копеек. Направление на ремонт не выдано. Перечисленные денежные средства не отражают причиненный ущерб необходимый для восстановления транспортного средству истца. На письменное обращение о доплате убытков и неустойки направленное истцом 24 августа 2023 года в САО «ВСК» страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 227 рублей 50 копеек и неустойку в размере 2 674 рублей 18 копеек. Истец 11 октября 2023 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить сумму убытков и неустойку 1 % по момент исполнения обязательства. 14 ноября 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с вынесенным решением. Считая сумму финансового уполномоченного не достаточной истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза 0669 от 15.12.2023г., где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 93 480 рублей 14 копеек. То есть страховой компанией должна быть произведена выплата убытков в размере 54 176 рублей 14 копеек (93 480,14 -39 304,00).

С учетом изменения исковых требований после проведения судбеной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 33692,63 рублей (72 996,63-39 304), штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке ( 39 304,00 рублей) до возбуждения дела в суде, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку с 07.08.2023 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 39 304,00 рублей за минусом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 2 674,18 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 30 000,00 рублей, понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано на следующее. Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» Истцу, составляет 33 600 рублей 00 копеек. Таким образом, выплатив в пользу Истца страховое возмещение в размере 39 304 руб., САО «ВСК» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Поскольку СТОА с которыми у Финансовой организации, были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта, САО «ВСК» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в размере 32 076рублей 50 копеек Истцом получены 12.08.2023г.. также 13.09.2023г. САО «ВСК» перечислила в счет суммы страхового возмещения в размере 1 506 рублей 00 копеек, компенсацию суммы износа Транспортного средства в размере 5 721 рубля 50 копеек, неустойку в размере 2 674 рубля 18 коп., убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт), в материалах дела не представлено доказательств несения Истцом убытков, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижении расходов по олпате услуг представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

17.07.2023г. САО «ВСК» получено заявление Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, в котором указано о выдаче направления на ремонт.

24.07.2023г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9365707 от 26.07.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 37798 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 32076 рубля 50 копеек.

01.08.2023г. САО «ВСК» письмом уведомила Истца о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, который возможно получить в отделении АО «Почта России».

01.08.2023г. САО «ВСК» перечислила на расчётный счет АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 32076 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33128, указанный почтовый перевод получен Истцом 12.08.2023.

24.08.2023г. САО «ВСК» от Истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.09.2023г. САО «ВСК» письмом уведомила Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

13.09.2023г. САО «ВСК» перечислила денежные средства на расчетный счет АО «Почта России» в счет суммы страхового возмещения в размере 1506 рублей 00 копеек, компенсации суммы износа Транспортного средства в размере 5 721 рубля 50 копеек, неустойки в размере 2 674 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39086, денежные средства в размере 9 901 рубль 68 копеек получены истцом 16.09.2023.

11.10.2023г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.11.2023г. Финансовый уполномоченный решением № У-23-106919/5010-011 отказал в удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный указал, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 07.11.2023 № У-23-106919/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 39300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 33600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 425000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится. Поскольку 01.08.2023 Финансовая организация перечислила на расчётный счет АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 32076 руб. 50 копеек, компенсацию суммы износа Транспортного средства в размере 18 364 рубля 60 копеек, указанный почтовый перевод получен Заявителем 12.08.2023. 13.09.2023г. Финансовая организация перечислила денежные средства на расчетный счет АО «Почта России» в счет суммы страхового возмещения в размере 1 506 рублей 00 копеек, компенсации суммы износа Транспортного средства в размере 5 721 рубля 50 копеек, неустойки в размере 2 674 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 39086, денежные средства в размере 9 901 рубль 68 копеек получены Заявителем 16.09.2023г. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 39 304 рубля 00 копеек. Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от 07.11.2023 № У-23-106919/3020-006, подготовленной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, на 5 704 рубля 00 копеек (39 304 рубля 00 копеек - 33 600 рублей 00 копеек) Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, установленный Финансовой организацией, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 33 600 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 39 304 рубля 00 копеек, Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 17.07.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.08.2023, а неустойка - исчислению с 08.08.2023, а поскольку 01.08.2023 Финансовая организация перечислила на расчётный счет АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 32076 руб. 50 копеек, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал истцу во взыскании убытков. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход организации и оплаты восстановительного ремонта ТС путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечислив 32076,50 рублей на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО, страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Возражения ответчика о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9365707 от 26.07.2023, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 37798 рублей 00 копеек., с учетом износа - 32076 руб. 50 коп.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-23-106919/3020-006 от 07.11.2023, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 39300 рублей 00 копеек., с учетом износа - 33600 руб.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 02.07.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г, согласно экспертного заключения № 0669 от 15.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, составляет 93480,14 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд указал, что ни одной из сторон не оспаривается заключение экспертной организации, которая делала экспертизу по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно- правовое учреждение «РегионЭксперт» от 7.11.2023г. № У-23-106919/3020-006, но истец не согласен только с применяемой Методикой расчета и суд назначил судебную экспертизу.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ИЦ «Наше Мнение».

Перед экспертом был поставлен вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н № без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2023г., на дату ДТП по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции (перечня повреждений и ремонтных воздействий), указанных в заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «РегионЭксперт» от 7.11.2023г. № У-23-106919/3020-006.

Согласно заключению судебной экспертизы № 272-24/НМ от 03.04.2024г., выполненному ООО «ИЦ «Наше Мнение»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г/н № без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2023, на дату ДТП по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции (перечня повреждений и ремонтных воздействий), указанных в заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «РегионЭксперт» от 7.11.2023г. № У-23-106919/3020-006, составляет: без учета износа: 72996 руб. 63 коп..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

Судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в которых в частности содержался полный материал финансового уполномоченного по обращению с истца, на основании СД диска фотоматериала осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК», СД диска досудебного исследования организованного истцом, оригиналов административного материала.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 272-24/НМ от 03.04.2024г., выполненное ООО «ИЦ «Наше Мнение», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы сводились к тому, что расчет произведен не по Единой Методике, а по рыночным ценам. Данный довод суд считает несостоятельным поскольку, именно по такой Методике по рыночным ценам) суд и просил произвести расчет судебных экспертов.

Несогласие истца заключалось в применяемой методике расчета.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, который истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике плюс еще сумма представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам ( Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике). Поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению эксперта по поручению финуполномоченного, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 39300 руб.

И данное надлежащее страховое возмещение ответчик уже выплатил в пользу истца в полном объеме ( 39 304 руб.)

Кроме того, на основании вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию еще и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам ( Методикой Минюста) по судебной экспертизе (72996, 63 руб.) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике 39304 руб.), что составляет 33692, 63 руб. Данная сумма убытков составляет сумму 33 692, 63 руб. (72996, 63 руб. –39304 руб. = 33 692, 63 руб.)

Вопреки позиции ответчика САО «ВСК» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 33 692, 63 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе минус выплаченная сумма надлежащего страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО исходя из суммы 39304 руб., как он указывает стоимости надлежащего страхового возмещения

Данную сумму 39304 руб. ответчик выплатил истцу, несмотря на это, истец просит взыскать от суммы надлежащего страхового возмещения штраф и неустойку.

Суд не соглашается с такой позицией истца исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.08.2023 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме на сумму 39304 руб., за минусом выплаченной неустоки в размере 2 674, 18 руб.

Таким образом, при исчислении штрафа и неустойки, истец необоснованно не учитывает уже выплаченное в полном объеме надлежащее страховое возмещение.

Суд же считает, что штраф и неустойка подлежат начислению только на невыплаченное в срок надлежащее страховое возмещение, а в настоящем деле оно выплачено в полном объеме и за просрочку его части выплаты, ответчик уже сам выплатил добровольно неустойку.

Неустойка должна быть начислена с 08.08.2023года на сумму 7223, 50 руб. (39300 – 32076, 50) Х 37 дней Х 1% = 2672, 70 руб. А ответчик уже выплатил добровольно неустойку 2678 руб.

В связи с чем во взыскании штрафа и неустойки надлежит отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 0669 от 15.12.2023 г. в сумме 20000 руб. и 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы, но с учетом средних цен за указанные услуги за досудебную экспертизу надлежит взыскать частично - 15000 руб., за судебную 10000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03. 2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 28000 руб., в ходатайстве указано, что стоимость экспертизы составила 38000 руб., истец ФИО5 произвела частичную оплату в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены за счет САО «ВСК», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в сумме 28000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1510 руб.(1210 за требования материального характера + 300 за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к САО "ВСК" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 – в счет возмещения убытков 33692,63 рубля., компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 15 000 рублей, по оплате за судебную экспертизу 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН<***>) за проведение судебной экспертизы 28000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 1510 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024 года.