Приговор № 1-19/2018 1-196/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018

Уголовное дело №1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, станица Зеленчукская 07 июня 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.,

с участием: государственного обвинителя– Ченцова В.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Байрамукова М.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от <данные изъяты>.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кубанского войскового казачьего общества «Об утверждении в должности атамана Зеленчукского районного казачьего общества Баталпашинского казачьего отдела Кубанского казачьего войска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, атаманом Зеленчукского районного казачьего общества, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Зеленчукскому районному казачьему обществу, действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь к обогащению, имея в силу возложенных на него должностных обязанностей права руководителя, используя свое служебное положение, мошенническим путем заключил:

- ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда, общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенной <адрес> с кадастровым №, предназначенной для сельскохозяйственного использования - пашни, сроком на три года, на общую сумму 334 000 рублей, с генеральным директором <данные изъяты> в лице Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда, общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенной <адрес> с кадастровым №, предназначенной для сельскохозяйственного использования – пашни и сенокосных угодий, сроком на 360 дней, на общую сумму 135 000 рублей, с Свидетель №8;

- ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда, общей площадью <данные изъяты> гектаров, расположенной <адрес> с кадастровым №, предназначенной для сельскохозяйственного использования – сенокосных угодий, сроком на 360 дней, на общую сумму 50 400 рублей, с Свидетель №7 Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам субаренды земли от субарендаторов, не имея намерения вносить получаемые денежные средства в кассу, находясь в здании <адрес> получил:

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8, денежные средства в сумме 135 600, 00 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1 денежные средства в сумме 111 600, 00 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 денежные средства в сумме 50 400, 00 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

Полученные им денежные средства в общей сумме 297 600 рублей, в кассу Зеленчукского районного казачьего общества внесены не были, то есть ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Зеленчукскому казачьему обществу материальный ущерб на общую сумму 297 600 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Он же, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кубанского войскового казачьего общества «Об утверждении в должности атамана Зеленчукского районного казачьего общества Баталпашинского казачьего отдела Кубанского казачьего войска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, атаманом Зеленчукского районного казачьего общества, имея преступный умысел, направленный на мошеннические действия, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих Зеленчукскому районному казачьему обществу, действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь к обогащению, имея в силу возложенных на него должностных обязанностей права руководителя, мошенническим путем, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства № с <данные изъяты> на основании которого Зеленчукским районным казачьим обществом в лице ФИО3 приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, стоимостью 1 300 000 рублей, однако в последующем данныйгрузовой автомобиль не был поставлен на баланс Зеленчукского районного казачьего общества. В последующем указанный грузовым автомобилемФИО3, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Зеленчукскому районному казачьему обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании как и в ходе расследование уголовного дела, подсудимый ФИО3 вину в предъявленному обвинении не признал.

В ходе судебного следствия в судебном заседании были исследованы в полном объеме доказательства стороны обвинения и защиты на условиях равноправия сторон.

Государственный обвинитель по делу ФИО5 в судебных прениях полагал, полагал, что действия ФИО3 по ч.3 ст.159 и по ч.4 ст.159 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Представитель потерпевшего ФИО4, подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против переквалификации действий подсудимого с ч.3 чт.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, а также с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ.

ФИО3, согласившись с позицией государственного обвинителя, с переквалификацией его действий, в ходе судебных прений вину признал полностью.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого и приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО4, в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности атамана Зеленчукского районного казачьего общества он уполномочен представлять интересы Зеленчукского РКО в суде. В его обязанности входит работа с сельхоз угодьями, а именно с пахотными землями и сенокосами, находящимися в подчинении районного казачьего общества, контроль за работой сельхоз инвентаря и техники находящейся в собственности. Что касается факта завладения ФИО3 арендной платой от <данные изъяты>, точную сумму не помнит. Эти нарушения были выявлены ревизионной комиссией, в состав которой он тоже входил. Деньги, которые оплатила за аренду земли <данные изъяты> в кассу Зеленчукского казачьего общества не поступили. Этот земельный участок расположен в <адрес> который предоставила администрация Зеленчукского района на срок 49 лет, поэтому своими действиями ФИО3 причинил ущерб в сумме около <данные изъяты> рублей. Что касается <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Зеленчукского районного казачьего общества были перечислены деньги Свидетель №3 на покупку <данные изъяты> в сумме 1 300 000 рублей, двумя платежными поручениями на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 300 000 рублей. Потом ФИО3 и Свидетель №9 заключили договор купли-продажи «КАМАЗа», в дальнейшем на баланс Зеленчукского Районного казачьего общества этот «КАМАЗ» поставлен не был, но в то же время бухгалтерия начисляла амортизацию и сдавала отчеты в Налоговую. И в настоящее времени <данные изъяты> на балансе не значится. Таким образом, Зеленчукскому районному казачьему обществу был причинен ущерб на сумму 1300000 рублей. В ходе проведения ревизии деятельности Зеленчукского районного казачьего общества ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером Свидетель №2 были выявлены недостатки по заключенным договорам с физическими лицами по аренде земельных угодий <адрес> заключенными между ФИО3 и Свидетель №7, Свидетель №8, точные суммы уже не помню, которые в кассу районного казачьего общества также не поступили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Зеленчукском РКО в качестве заместителя атамана Зеленчукского казачьего общества. Ранее до этого он работал в <данные изъяты>» в качестве директора данного предприятия. В настоящее время в его должностные обязанности входит работа с сельскохозяйственными угодьями, а именно с пахотными землями и сенокосными угодиями, находящимися в подчинении районного казачьего общества, также он осуществляет контроль за работой сельхоз инвентаря и техники находящейся в собственности. Может пояснить о том, что в настоящее время ему известно, что по факту завладения ФИО3 арендной платой от <данные изъяты> в сумме 334 000 рублей, которыми ФИО3 завладел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения были выявлены ревизионной комиссией в состав которой также входил и он. Может пояснить, что указанные денежные средства которые оплачивала <данные изъяты> в кассу Зеленчукского РКО не поступили. Данный земельный участок находится в урочище «Камышовое» в северо-восточной окраине <адрес>, которая Зеленчукскому РКО была предоставлена администрацией Зеленчукского района в пользование и распоряжение на срок 49 лет. Тем самым Зеленчукскому РКО был причинен данным противоправными действиями материальный ущерб в сумме 334 000 рублей. Относительно автомашины марки <данные изъяты> может показать, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Зеленчукского РКО были перечислены денежные средства гр. Свидетель №3 на покупку вышеуказанной автомашины в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. После этого между бывшим атаманом ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также может показать о том, что автомашина купленная ФИО3 в дальнейшем на баланс Зеленчукского РКО поставлена е была, но в то же время бухгалтер Свидетель №5 начисляла амортизацию и сдавала отчет в налоговую по вышеуказанной автомашине. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль на балансе Зеленчукского РКО не значится. Тем самым Зеленчукскому РКО был причинен материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей. Также хочет показать, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Зеленчукского РКО ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии которой входил и он, бухгалтером Зеленчукского РКО Свидетель №2 были выявлены недостатки, а именно по заключению договоров с физическими лицами по аренде земельных угодий (сенокос) <адрес> заключенными между бывшим атаманом <адрес> казачьего общества ФИО3 и Свидетель №7 на сумму 50 400 рублей, а также между ФИО3 и Свидетель №8 на сумму 135 600 рублей, тем самым Зеленчукскому РКО был причинен материальный ущерб на сумму 186 000 рублей, которые в кассу Зеленчукского РКО от ФИО3 не поступили(том № л.д.153-155).

Представитель потерпевшего ФИО4 в полном объеме поддержал оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, который ему ФИО3 продал за 950 тысяч рублей, первую часть денег он передал ФИО3 в размере 600 тысяч рублей, а потом через 2-3 месяца остаток 350 тысяч рублей, государственные номера <данные изъяты> не помнит, так как продал его 2-3 года назад. Когда он его покупал, он был на ходу, но требовал вложений в ходовую часть. Автомобиль он купил летом 2012 года у своего знакомого Безнощенко, он не знал, что он был атаманом казачьего общества. Он узнал, что ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты> При покупке автомобиля, и при составлении договора-купли продажи они хотели оформить его на Свидетель №6. Потом ему понадобились деньги, и он продал машину ФИО2 в 2016 году за 350 000 рублей. Он сказал, что Камаз на себя не переоформил, договор купли-продажи с ФИО3 он потерял. ФИО2 сказал, что сам разберется с оформлением документов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, самосвал. В настоящее время данный автомобиль, технически неисправен, то есть необходимо заменить запчасти в коробке автомобиля. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, у своего знакомого ФИО3, который на тот момент был атаманом казачьего общества. В настоящее время он не помнит, от чьих слов стало ему известно, о том, что ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты>. После этого он встретился с Сергеем, и спросил, есть ли у того Камаз, и продает ли его. ФИО3 пояснил, что действительно есть автомобиль <данные изъяты>, и что продает его за 1 000 000 рублей. Далее он сказал Сергею, чтобы тот дал автомобиль на пару дней, чтобы посмотреть техническое состояние. Затем Сергей сказал, что пригонит <данные изъяты> к <адрес>, при выезде из станицы в сторону <адрес>. Он забрал ключи и технический паспорт на автомобиль, сел за руль <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>. Примерно через 2 часа он позвонил Сергею и сказал, что Камаз ему понравился и что он его покупает. Примерно через пару дней, он встретился с Сергеем и передал денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей. ФИО3 был один и получал деньги сам. После того как он передал Сергею денежные средства, последний передал ему ПТС на автомобиль и пояснил, что автомобиль был оформлен на Свидетель №3 Свидетель №3, после чего он спросил у Сергея, кто хозяин автомобиля и будут ли проблемы с его оформлением, на что ФИО3 заверил, что данный автомобиль купил сам и при необходимости переоформит его без проблем. Также ФИО3 сказал, что <данные изъяты> принадлежит уже казачеству и что он (ФИО3) сам может составить договор купли-продажи. После чего он с Сергеем составили договор купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он может предоставить. В последствии он неоднократно виделся с Сергеем, и тот у него спрашивал, почему еще не переоформлен автомобиль. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> и документы на него, находятся у него. О том, что данный <данные изъяты>, не принадлежал ФИО3, он не знает. Данный автомобиль им был куплен у ФИО3, у него есть договор и ФИО3 может это подтвердить.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была специалистом по бухгалтерской деятельности <адрес> казачьего общества, а в ДД.ММ.ГГГГ ушла с данной должности. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, учет денежных средств, основных средств, сдача отчетности в налоговые органы. Автомашина <данные изъяты>, была куплена на денежные средства Зеленчукского районного казачьего общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из средств Зеленчукского районного казачьего общества перечислением была куплена автомашина <данные изъяты> за 1 миллион рублей с лишним, точную сумму не помнит Покупкой автомашины занимался атаман ФИО3, как он ставил машину на учет он не знает, но автомашина действительно была в Зеленчукском казачьем обществе, и ей пользовались казаки по своим нуждам. Она до настоящего времени думала, что машина числится за Зеленчукским РКО. По поводу аренды земли в <адрес> ей ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была специалистом 2 категории по бухгалтерской деятельности Зеленчукского районного казачьего общества, а в ДД.ММ.ГГГГ она ушла с данной должности по собственному желанию. В соответствии с Уставом Зеленчукского РКО в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, учет денежных средств, основных средств, сдача отчетности в налоговые органы.

Относительно автомашины марки <данные изъяты>, которая была куплена на денежные средства Зеленчукского РКО в ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что ДД.ММ.ГГГГ действительно из средств Зеленчукского РКО через перечисление, то есть через банк была приобретена автомашина модели <данные изъяты> за сумму 1 300 000 рублей. Сделкой по покупке указанной автомашины занимался в то время атаман Зеленчуксого РКО ФИО3 Как ФИО3 ставил вышеуказанную автомашину на учет, ей не известно, но данная автомашина действительно была в Зеленчукском РКО. Вышеуказанной автомашиной пользовались казаки Зеленчуксого РКО по своим нуждам. Вышеуказанная автомашина модели <данные изъяты> была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции, поскольку она с учета данную машину не снимала, она до настоящего времени думала, что машина числится за Зеленчукским РКО.

По поводу аренды земли в <адрес> у Зеленчукского РКО, <данные изъяты> ей ничего неизвестно. Только в ДД.ММ.ГГГГ действительно в квитанции по арендной плате на сумму 99 000 рублей, стоит ее подпись, и данные денежные средства действительно поступали в кассу Зеленчукского РКО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ею в кассу Зеленчукского РКО от <данные изъяты> за аренду земли не перечислялись, а подписи в квитанциях похожи на подписи ФИО3 По пользованию землей (сенокосами) ее распределениями в аренду, и в пользовании гражданами Зеленчукского района, занимался атаман ФИО6 по данным вопросам ей ничего не известно(том № л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность бухгалтера Зеленчукского районного казачьего общества. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, учета денежных средств, основных средств, сдача отчетности в налоговые органы. Мне ничего неизвестно по завладению ФИО3 арендной платой от <данные изъяты> но мне известно, что деньги за пользование земельным участком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу казачества не поступили, конкретные обстоятельства и точные суммы уже не помнит. <данные изъяты> был куплен ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским казачьим обществом за сумму около 1 000 000 рублей, эта машина купленная ФИО3 в дальнейшем на баланс <адрес> казачьего общества поставлена не была и в настоящее время автомашина на балансе не значится. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ею были выявлены недостатки по аренде земельных угодий в <адрес> заключенными между ФИО3 и Свидетель №7 и Свидетель №8 Также не поступили в кассу деньги в кассу Зеленчукского Районного казачества от ФИО3, который, кому- то продал машину.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности бухгалтера Зеленчукского районного казачьего общества, а с ДД.ММ.ГГГГ по решению совета атаманов Зеленчукского района, она была назначена на должность бухгалтера Зеленчукского РКО. В соответствии с Уставом Зеленчукского РКО в ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, учета денежных средств, основных средств, сдача отчетности в налоговые органы и министерство юстиции. В настоящее время ей неизвестно по факту завладения ФИО3 арендной платой от <данные изъяты> но она знает о том, что денежные средства за пользование земельным участком ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу Зеленчукского РКО не поступили, конкретные обстоятельства ей по данному факту не известны. Относительно автомашины марки «Камаз», может пояснить, что в мае 2011 года с расчетного счета Зеленчукского РКО были перечислены денежные средства гр. Свидетель №3 на покупку вышеуказанного автомобиля в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. После этого между бывшим атаманом ФИО3 и ИП «Свидетель №9» был заключен договор купли продажи транспортного средства. Также может пояснить о том, что автомашина купленная ФИО3 в дальнейшем на баланс Зеленчукского РКО поставлена не была, но в то же время бухгалтер Свидетель №5 начисляла амортизацию и сдавала отчет в налоговую по вышеуказанной автомашине. До настоящего времени вышеуказанная автомашина на балансе Зеленчукского РКО не значится.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Зеленчуксого РКО ДД.ММ.ГГГГ, ею как бухгалтером Зеленчукского РКО были выявлены недостатки, а именно по заключению договора с физическими лицами по аренде земельных угодий (сенокос) в урочище «Камышовое», заключенными между бывшим атаманом ФИО3 и Свидетель №7 на сумму 50 400 рублей, а также между ФИО3 и Свидетель №8 на сумму 135 600 рублей, на общую сумму 186 000 рублей, которые в кассу Зеленчукского РКО от ФИО3 не поступили.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в должности руководителя <данные изъяты> Они арендовали земли, расположенные на территории Зеленчукского района, а также у других организаций и предприятий. Он арендовал у Зеленчукского районного казачьего общества по договору аренды земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров в <адрес> Договор был подписан им и атаманом ФИО3 Арендную плату он платил и через кассу казачьего общества и перечислениями через Банк. Они договор продлевали каждый год, а ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды земли на 3 года. Оплату за аренду вышеуказанного земельного участка согласно договора аренды, он вносил в срок. ФИО3 не говорил ему, что деньги за аренду земли, можно приносить непосредственно ему, а ФИО3 будет выписывать квитанции. Точные обстоятельства уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности руководителя <данные изъяты> Основным видом деятельности его организации является овцеводство и растениеводство. В собственности его предприятия имеется земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров, но поскольку в собственности предприятия находится большое количество КРС, то данной земли не хватает. В связи, с чем им приходится арендовать земли, расположенные на территории Зеленчукского района, а именно у пайщиков, а также у других организаций и предприятий. С ДД.ММ.ГГГГ, его предприятие арендует у Зеленчукского районного казачьего общества по договору аренды земельный участок площадью 90 гектаров, который расположен в <адрес> Зеленчукского района, КЧР. Вышеуказанный договор был подписан им, как руководителем <данные изъяты> и атаманом Зеленчукского РКО ФИО3. Данный договор ими продлялся каждый год, а ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Зеленчукским РКО договор аренды земли на 3 года. Оплату за аренду вышеуказанного земельного участка согласно договора аренды, он вносил в срок. Так в ДД.ММ.ГГГГ он перечислил деньги за аренду земельного участка на счет Зеленчукского РКО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 99 000 рублей. В 2011 году атаман Зеленчукского РКО ФИО3 сказал ему, что деньги за аренду земли, можно приносить непосредственно ему (ФИО3) и ФИО3 сам будет выписывать квитанции, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он принес денежные средства атаману Зеленчукского РКО ФИО3 в сумме 99 000 рублей, на что ФИО3 взял указанные деньги и выписал ему квитанцию на сумму 99 000 рублей, где стояла его подпись и печать. В 2012 году после того, как он заключил с Зеленчукским РКО договор аренды земли сроком на 3 года, он не смог в срок погасить сумму арендной платы и попросил ФИО3 отстрочить на некоторое время платеж, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он отдал атаману ФИО3 денежные средства за аренду земли в сумме 111 600 рублей, на что ФИО3 выписал ему квитанцию, где стояла его подпись и печать Ему не известно, что вносил ли указанные денежные средства ФИО3 в кассу Зеленчукского РКО, но оплату за аренду земли он постоянно вносил(том № л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он действительно работал на автомобиле <данные изъяты>, г/н не помнит за давностью ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль, был куплен Свидетель №10 – руководителем животноводческой фермы, расположенной на <адрес>, где он работал разнорабочим в тот период времени. В действительности, о том, что ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты>, сказал он Свидетель №10., и купить его посоветовал он Свидетель №10 При покупке Свидетель №10 сначала хотел оформить на него данный автомобиль Камаз, после передумал, договор-купли продажи на свое имя. За какую именно сумму был приобретен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, он уже не помнит. Но после покупки на автомобиле <данные изъяты> работал он. Ранее он указывал, что <данные изъяты>, куплен им, на самом деле данный автомобиль был куплен Свидетель №10 его доходом он был не в состоянии приобрести такой автомобиль(том № л.д.70-73).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время она работает в администрации Зеленчукского района, в должности заместителя начальника отдела экономического, социального развития и имущества администрации Зеленчукского района, она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: контроль за правильностью исчисления арендной платы и оплаты и т.д. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зеленчукского района в лице ФИО1 и Зеленчукским районным казачьим обществом в лице Нарыжного был заключен договор аренды земельного участка, расположенного: <адрес> также по данному договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительно соглашение, которое является неотъемлемой частью договора и в котором говорилось об уточнении размера арендной платы за землю. Согласно вышеуказанного договора, Зеленчукское РКО получало в аренду земельный участок, за пользование которым, казачье общество должно было платить арендную плату ежеквартально, в размере 120 000, 087 рублей в год. За период с даты заключения договора аренды и по настоящее время, был произведен только один платеж в сумме 90 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше по настоящее время платежей по указанному договору, не поступало. В связи с этим, ими в устном порядке предупреждалось руководство Зеленчукского РКО по факту неоплаты суммы арендной платы по договору на аренду земли. В адрес Зеленчукского РКО, не направлялись письменные уведомления, в связи с тем, что администрация Зеленчукского РКО, находится в здании администрации <адрес>. По взысканию задолженности с Зеленчукского РКО по арендной плате за землю, администрация <адрес>, до настоящего времени не обращалась в суд(том № л.д.222-224).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, в его должностные обязанности входило составление договора купли-продажи, для дальнейшей постановки на учет в РЭО ГИБДД. Представленные ему на обозрение копии документов, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и ФИО3 и заключенные между ним и Свидетель №3 В данных копиях подчерк и подпись похожи на его, однако по копии он утверждать не может. В настоящее время, он не помнит данных лиц, так как с момента заключения данных договоров прошло около 5 лет, когда он работал в данном направлении в день он составлял порядка 10-15 договоров и в настоящее время он даже не может опознать ни ФИО3, ни Свидетель №3 В настоящий момент у него каких-либо оригиналов не имеется, так как в ДД.ММ.ГГГГ он приостановил деятельность индивидуального предпринимателя, а спустя два года он сжег все документы, которые были у него, так как вышел срок хранения данных документов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он занимается изготовлением сельхоз продукции в личных целях, для содержания подсобного хозяйства, в связи с чем, арендует земли на территории Зеленчукского района, на протяжении одного года. ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с Зеленчукским РКО договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного пользования, расположенное <адрес>, КЧР. О том, что указанная земля в ведении Зеленчукского РКО, он знал ранее, об этом ему сообщили односельчане. ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды и пользования вышеуказанной землей он заключил с ФИО3, который на тот момент был в должности главы Зеленчукского районного казачьего общества. Отношения между ним и ФИО3 обыденные деловые. Процедура заключения указанного договора проходила в помещении районного казачества, расположенного в здании администрации района. по условиям указанного договора, землю он арендовал сроком на 360 дней, при этом арендная плата за пользование землей, составляла 50 400 рублей. В этот же день, после заключения договора аренды, он согласно его условий осуществил оплату указанных денежных средств в полной сумме – 50 400 рублей. Передача указанных денежных средств происходила в помещении бухгалтерии Зеленчукского РКО на первом этаже здания администрации Зеленчукского района, при этом деньги в надлежащем порядке он уплатил, ФИО3, так как бухгалтер со слов ФИО3, находился на больничном, после чего им были составлены необходимые документы об уплате. После этого, ему была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдана им сотрудникам полиции. Подписи в указанном договоре субаренды исполнены им в графе арендатор и ФИО3 в графе арендодатель. После этого с ФИО3, никаких договоров не заключал (том № л.д. 4-7).

В судебном заседании с участием сторон исследованы представленные стороной обвинения, следующие письменные доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.подпись и рукописный текст в договоре субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3;

2. Подпись и рукописный текст в договоре субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3

3.Подпись и рукописный текст в договоре субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО3, не Свидетель №5, а иным лицом.

4.Подпись и рукописный текст в договоре субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

5.Подпись в квитанции об оплате аренды от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер», выполнена ФИО3 Рукописный текст в квитанции об оплате аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, не Свидетель №5, а иным лицом (том № л.д.242-256);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета № Зеленчукского районного казачьего общества (ЗРКО), открытого в ОАО «Заубер банк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение, а/м марки <данные изъяты> составляет 1 300 000 руб.00 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <адрес> казачьего общества и на расчетный счет № принадлежащего <адрес>ному казачьему обществу открытого в ОАО «Заубер Банк» денежные средства в качестве выручки от реализации, а/м марки <данные изъяты>, на основании фактически представленных документов, не поступили; По квитанциям:

- №б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 на сумму 111 600 руб.00 коп.

-№б/н от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 на сумму 50 400 руб.00коп.

-№б/н2011 годом от ООО ПЗ «Дженгур» на сумму 99 000 руб. 00 коп, денежные средства в кассу Зеленчукского районного казачьего общества за исследуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы, на основании фактически предоставленных документов не поступали.

По квитанции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 руб.00 коп. от Свидетель №8

- при условии, если поступление денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются денежными средствами, полагающими оприходованию в качестве арендной платы (на основании квитанции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 руб.00 коп.), сумма денежных средств, внесенная в кассу <адрес> казачьего общества за исследуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактически предоставленных документов составляет 100 000 руб. 00 коп.

- при условии, если внесенные денежные средства в кассу Зеленчукского районного казачьего общества за исследуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не являются денежными средствами, полагающими оприходованию в качестве арендной платы (на основании квитанции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму135600руб.00 коп.), сумма денежных средств, внесенная в кассу Зеленчукского районного казачьего общества за исследуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактически представленных документов, составляет 00 руб. 00 коп. (том № л.д.114-135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Подпись от имени ФИО3 и рукописный текст в договоре субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО3 и рукописный текст в договоре субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО3 и рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 рублей, выполнены ФИО3. Рукописный текст в светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50400 рублей, выполнен ФИО3. Вопрос: «Кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей?» в ходе экспертизы не решался(том № л.д.219-233);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №7 в добровольном порядке выдал договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей, и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей (том № л.д.9-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №8 в добровольном порядке выдал договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 рублей, и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 рублей(том № л.д.18-20);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Зеленчукском районном казачьем обществе были изъяты оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности Зеленчукского районного казачьего общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том № л.д.132-135);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> были изъяты договоры субаренды земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 600 рублей (том № л.д.219-222);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном порядке осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 600 рублей (том № л.д. 5-7);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном порядке осмотрены:

- договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; - договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтерские документы Зеленчукского районного казачьего общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-паспорт транспортного средства а/м <данные изъяты>;

-договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор купли продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-бухгалтерские документы Зеленчукского районного казачьего общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.1-35);

- копия приказа № Кубанского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении в должности атамана Зеленчукского районного казачьего общества Баталпашинского казачьего отдела Кубанского казачьего войска», согласно которого ФИО3 утвержден в должности атамана Зеленчукского районного казачьего общества Баталпашинского казачьего отдела Кубанского казачьего войска (том № л.д.113);

-копия Устава Зеленчукского районного казачьего общества Баталпашинского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества»(том № л.д.116-134);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №10 в добровольном порядке выдал копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и Свидетель №10(том № л.д.214-217);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном порядке был изъят автомобиль <данные изъяты> (том № л.д.180-191);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в установленном порядке был осмотрен автомобиль <данные изъяты>(том № л.д.235-241);

-справка из РЭГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», согласно которой по компьютерным данным РЭГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на ДД.ММ.ГГГГ, за организацией Зеленчукское районное казачье общество <данные изъяты>, не значится (том № л.д.72);

- справка Зеленчукского районного казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Зеленчукское районное казачье общество сообщает, что автомашина <данные изъяты> состоящая на балансе общества с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение не известно, доход от работы данного <данные изъяты> в кассу общества не оприходован, использован в личных целях (том № л.д.83);

-акт исследования документов Зеленчукского районного казачьего общества за <данные изъяты> на момент покупки и продажи автомашины <данные изъяты>, согласно которого:

1.Денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, уплачена Свидетель №3, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

2.<данные изъяты> на учет не поставлен и гос. номера № нигде не указаны, путевые листы не выписывались(том № л.д.136-137);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: Бланк Паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, поступивший на исследование, изготовлен предприятием ФГУП «Гознак». Соответствующие строки бланка заполнены как рукописными записями, так и записями, выполненными как с использованием знакосинтезирующих устройств (принтеров). Оттиски круглой печати и прямоугольных штампов нанесены высокими печатными формами (том № л.д.194-197).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кубанского войскового казачьего общества «Об утверждении в должности атамана Зеленчукского районного казачьего общества Баталпашинского казачьего отдела Кубанского казачьего войска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь атаманом Зеленчукского районного казачьего общества, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, в Зеленчукском казачьем обществе, вопреки законным интересам этого общества, с целью извлечения выгод для себя, заключал договора субаренды земли, чем причинил существенный вред обществу, на сумму 297 600 рублей, а так же заключил договор купли-продажи транспортного средства, чем причинил существенный вред на сумму 1300 000 рублей.

Таким образом в результате действий ФИО3 Зеленчукскому районному казачьему обществу причинен существенный вред правам и законным интересам этого общества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении вышеприведенных преступлениях, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует его действия :

-по эпизоду получения денежных средств по субарендам земельных участков – по ч.1 ст.201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

По эпизоду получения денежных средств при заключении договора купли-продажи автомашины «КАМАЗ»- по ч.1 ст.201 УК РФ - как, злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 не судим(том №4 л.д.96-97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(том №4 л.д.155), по месту жительства характеризуется посредственно (том № л.д.160), является инвалидом 2 группы.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого и прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3 наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3920 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № выданный МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО2;

договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №10, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 600 рублей, от генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1, копия договора субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> в лице Свидетель №1 на сумму 334 000 рублей, договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №7, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей, от Свидетель №7, договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №8, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 рублей, от Свидетель №8 бухгалтерскую документацию <адрес> казачьего общества, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание :

по ч.1 ст.201 УК РФ( эпизод получения денежных средств по договорам субаренды земельных участков) в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.201 УК РФ ( по эпизоду получения денежных средств по договору купли-продажи автомашины «КАМАЗ») в виде штрафа в размере 50 000( пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 80 000( восемьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике ( МВД по Карачаево-Черкесской Республике).

р/счет <***> в отделении –НБ Карачаево-Черкесская Республика

л/счет 04791156490

ИНН <***>

КПП 090101001

БИК 049133001

ОКТМО: 188 1 16 21050 05 6000 140

Зеленчукский район 91610000.

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесского Республики от 07 июня 2018г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № выданный МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на а/м марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО2;

договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №10, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 600 рублей, от генерального директора <данные изъяты> Свидетель №1, копию договора субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> в лице Свидетель №1 на сумму 334 000 рублей, договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №7, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 400 рублей, от Свидетель №7, договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения целевого земельного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Свидетель №8, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 600 рублей, от Свидетель №8, бухгалтерскую документацию Зеленчукского районного казачьего общества, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3920 рублей взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его законный представитель должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда М.П. Останин