Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело № 2-1338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в форме заявления-оферты, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 430000 рублей 00 копеек под 24,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается платежным поручением, банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 351 063 рубля 78 копеек. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 063 рубль 78 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 711 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, признает ответчика извещенным, а причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1. в форме заявления-оферты заключили кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого явились заявление-оферта заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно данному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 430000 рублей 00 копеек под 24,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1. уведомление о полном погашении имеющейся задолженности, которое, однако, ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 063 рубля 78 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 321187 рублей 59 копеек, задолженности по процентам в размере 29 876 рублей 19 копеек.

Представленный «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1. денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), ФИО1. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, суд считает требования иска о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, следует, что собственником залогового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет черный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно заключению отдела оценки и мониторинга залогов «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 436000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку ответчиком ФИО1. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1. подлежат взысканию в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерное общество) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 711 рублей 00 копеек, факт несения которых банком подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 063 рубля 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 321187 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 29 876 рублей 19 копеек; а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 711 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 357 774 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова