Решение № 2-1607/2023 2-1607/2023(2-8302/2022;)~М-7432/2022 2-8302/2022 М-7432/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1607/2023

Дело № 2-1607/2023

50RS0048-01-2022-010378-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - Финансовый уполномоченный в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ТинькоффСтрахование", которым с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208 890,00 руб., состоящие из невозмещенной части страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с 30.07.2022 г. по 13.06.2023 г., ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <№ обезличен>. Предметом настоящего спора является определение стоимости годных остатков автомобиля Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1, который 05.07.2022 г. был участником ДТП. 01.02.2022 г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик – АО "ТинькоффСтрахование" по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, а также ходатайствовала о применении к заявленным требования положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автотранспортного средства Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>.

05.07.2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол).

Истец предоставил в АО "ТинькоффСтрахование" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления ответчик установил, что с автомобилем Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты> произошла полная гибель. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 110,00 руб.

С размером произведённой выплаты истец не согласился, в связи с чем, для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза-Н» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 636 500,00 руб., стоимость ликвидных остатков данного ТС составляет 204 400,00 руб., а стоимость ущерба от повреждения ТС составляет 805 300,00 руб. (без учета износа), с учетом износа – 423 300,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.09.2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом выполнена в полном объеме на основании положений Договора, норм Закона, а истец действует недобросовестно, предъявляя иск злоупотребил своими правами, поскольку согласно методическим рекомендациям Минюста от 2018 г., оценка ГОТС без разборки может быть проведена только через аукцион. Согласно протокола аукциона стоимость годных остатков составила 382 500,00 руб.

По ходатайству стороны истца определением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, порученная проведению экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «Организация Независимой Помощи Обществу».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие именно повреждения были получены автомобилем Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 г. в 22.26 часов по адресу: г. <адрес> установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 г., с учетом требований положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа деталей и повреждений автомобиля?

3. Определить стоимость автомобиля марки Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, на 05.07.2022 г., а также стоимость годных остатков после произошедшего события, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Организации независимой помощи обществу» автомобилю были причинены значительные повреждения, подробно описанные в ответе на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2022 после округления составляет 723 900,00 руб., с учетом износа 393 200,00 руб.

Рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП 05.07.2022 составляет 528 200,00 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС при сравнении со средней рыночной стоимостью ТС экономически нецелесообразно (согласно методики исследования), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (723 902,00 руб.) превышает стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (528 200,00 руб.). Стоимость годных остатков составляет 118 600,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Принимая экспертное заключение ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» в качестве доказательства, суд установил факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и приходит к выводу об удовлетворении его иска, взыскав с АО "ТинькоффСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 208 890,00 руб., определив ее как разницу между лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей (сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы превышает указанный лимит), суммой выплаченного страхового возмещения (191 110,00 руб.).

Представленный стороной ответчика протокол по лоту 49745 по результатам торгов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "полная гибель", согласно которому стоимость транспортного средства истца составила 382 500,00 руб., не может в данном случае являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость остатков автомобиля Кадиллак GMT265 SRX, гос.рег.знак <***>. При этом суд отмечает, что Правила страхования не содержат условий об определении стоимости годных остатков на основании аукциона. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд произвел расчет штрафа, подлежащего взысканию, размер которого составил 104 445,00 руб. (208 890,00 руб. * 50%).

Судом определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. (заявление подано 09.07.2022, просрочка с 21 дня, т.е. с 30.07.2022 (208 890,00 руб. * 1% * 318 дн.), согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не более 400 000,00 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд снижает размер штрафа со 104 445,00 руб. до 30 000,00 руб., размер неустойки с 400 000,00 руб. до 50 000,00 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, то есть в размере 10 000,00 руб.

Исходя из норм статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы – 68 500,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 088,90 руб., из них 5 788,90 руб. по имущественным требованиям (208 890,00 + 50 000,00 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу ФИО1 208 890,00 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с 30.07.2022 г. по 13.06.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 500,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 088,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.