Постановление № 1-275/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-275/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Задоевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-275/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), признанного «А»-годным к военной службе, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 02.06.2024 около 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из выдвижного ящика комода, находящегося в маленькой комнате и спрятал себе в карман, тем самым тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, также со стола, расположенного на кухне взял и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке стоимостью 799 рублей, всего на общую сумму 18 799 рублей. С места совершения с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 799 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав, что подсудимый возместила, причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник Иванов П.А. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть с потерпевшим.

Государственный обвинитель Задоева Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств, а также возврата похищенного сотового телефона, о чем имеется расписка (л.д.103-104, 105), претензий материального и иного характера он не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.

ФИО1 ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.123, 124, 126, 128, 130, 131), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (л.д.135), официально нетрудоустроен, со слов работает без оформления трудовых отношений. При этом ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, вернул похищенные денежные средства в полном объеме, также потерпевшему возвращен сотовый телефон, принес потерпевшему свои извинения, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Согласно требований закона и разъяснений, приведенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3» IMEI1: №, IMEI2: №, коробку от сотового телефона, чехол-книжку, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шаманова