Решение № 2-1152/2016 2-1152/2016~М-1111/2016 М-1111/2016 от 26 июля 2016 г. по делу № 2-1152/2016

Дело № 2-1152/2016

Мотивированное
решение составлено 26.07.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО3, при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ssangyong Кугоn, <данные изъяты> стоимостью 540 000 руб. от 10.03.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб., убытков в размере 9 339 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Кугоn, <данные изъяты>, стоимость которого составила 540 000 руб. Автомобиль был передан ответчиком истцу после подписания договора купли-продажи автомобиля 10.03.2016 года, оплата по договору осуществлялась путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора и передачи транспортного средства. При заключении договора ответчик не сообщил Хмелевой ВМ. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. После подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО2 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для регистрации права собственности на указанный автомобиль, однако ФИО2 было отказано в регистрации права собственности в виду наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль на основании определения Мещанского суда г. Москвы от 12.05.2015 года. Кроме того, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Артемовского УФССП по Свердловской области от 07.04.2015 года. Так как, запрет на регистрационные действия нарушает права ФИО2 на регистрацию права собственности на данное имущество, считает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые оцениваются истцом в 20 000 руб. ФИО1, зная о запрете на регистрационные действия, заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 Истец была лишена единственных средств на существование, нарушен обычный ритм жизни, что неизбежно привело к эмоциональным и физическим перегрузкам, переживаниям, истец пребывать в состоянии постоянною стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, сбор всех необходимых документов для предъявления требований к ответчику в судебном порядке повлекло за собой трату временных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила требование ФИО1 о подписании соглашения о расторжении договора в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, и возврате уплаченных денежных средств в размере 540 000 руб. 06.04.2016 года Кара А.Г. получил требование о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Так как, права истца были нарушены ФИО2 обратилась в ООО «ПК Эллекс Групп» за юридической помощью и заключила договор об оказания юридических услуг № от 17.03.2016 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде уплаты страховой премии в размере 9 399 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Kyron, <данные изъяты>, стоимостью 540 000 руб. от 10.03.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 540 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 229 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 71).

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства

Суд, заслушав истца, представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 10.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Кугоn, <данные изъяты>, стоимостью 540 000 руб. (л.д. 11).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 года наложен арест на автомобиль Ssangyong Кугоn, 2013 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 14).

Согласно представленным материалам исполнительного производства на л.д. 64-70, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-3663/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в рамках которого вынесено постановление от 03.09.21015 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Ssangyong Кугоn, 2013 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль Ssangyong Кугоn, 2013 <данные изъяты>, об изъятии данного имущества и передаче его на ответственное хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа взыскателю ВТБ-24 (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязательства истца и ответчика по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2016 года по передаче товара и его оплате исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Из смысла ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, заключившего 10.03.2016 года с истцом договор купли-продажи автомобиля марки Ssangyong Кугоn, возникла обязанность по передаче истцу товара свободного от любых прав третьих лиц.

Из представленных доказательств усматривается, что данная обязанность ответчиком не была исполнена. Законом не предусмотрены случаи отступления от обязанности продавца передать покупателю товар свободных от прав третьих лиц, если покупатель не дал на это согласие. Эта обязанность продавца является безусловной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств того, что истец при заключении договора с ответчиком знал или должен был знать о наличии обременений на продаваемый автомобиль, а ФИО1 не предупредил его о таком обременении, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля - приобрести автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Учитывая положения указанных правовых норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.03.2016 года ответчик обязан возвратить истцу исполненное в связи с этим обязательством, то есть, возвратить уплаченную денежную сумму стоимости автомобиля в размере 540 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 года по 28.06.2016 года в размере 6 229 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора купли продажи автомобиля от 10.03.2016 года, в соответствии с которым ответчику предложено в течение 30 дней подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, вернуть денежные средства, а истец, в свою очередь, вернуть купленный автомобиль. Указанное требование получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 06.04.2016 года, указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены в установленный 30 дневный срок, таким образом, период пользования чужими денежными средствами исчисляется с 06.05.2016 года (л.д. 15-16, 17-18,19-20). Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, признается судом как верный (л.д. 35-37).

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Истцом ФИО5 заявлены требования о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях судебной защиты нарушенных прав ФИО2 обратилась за юридической помощью в ООО «ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЛЕКС ГРУПП»,что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 17.03.2016 года, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2016 года (л.д.43-45, 49).

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, отсутствие возражений ответчика о завышении данных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Как следует из чека-ордера на л.д. 1, при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 900 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 70 коп., исходя из размера и количества удовлетворенных исковых требований, с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 232 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SsangyongKyron, 2013 <данные изъяты>, стоимостью 540 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 540 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 229 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 667 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 232 руб. 30 коп., выдав из материалов гражданского дела подлинный чек-ордер от 11.05.2016 года (операция 111).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская