Решение № 2-4800/2017 2-4800/2017 ~ М-5491/2017 М-5491/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4800/2017

Дело № 2-4800/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «11» декабря 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122632рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк-Т в соответствии с кредитным договором № предоставило ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>, с условием оплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 122632рублей, из которых:

63252,72рублей – просроченный основной долг,

33464,23рублей – проценты за пользование денежными средствами,

17824,21рублей – пени за просроченный основной долг,

8090,85рублей – пени на просроченные проценты.

Вместе с тем, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО Банк-Т отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО Банк-Т признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму кредитной задолженности в размере 122632рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3652,64рублей.

Представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт получения кредита и его неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии все банкоматы и отделение банка в г. Новороссийске были закрыты, она не имела возможности уплачивать кредит своевременно, хотя до этого осуществляла платежи в полном объеме и установленный срок. С начисленной неустойкой не согласилась, просила отказать в данном требовании. С остальными требованиями согласилась. В случае удовлетворения требования, в части взыскания неустоек просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк-Т и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. Факт выдачи кредита ФИО2 подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком погашения кредита.

Согласно условий Договора, Банк предоставляет клиенту кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенными договором.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик ФИО2 обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 122632рублей, из которых:

63252,72рублей – просроченный основной долг,

33464,23рублей – проценты за пользование денежными средствами,

17824,21рублей – пени за просроченный основной долг,

8090,85рублей – пени на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако оно оставлено без удовлетворения, ответа на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договора ответчик не возвращает в установленные сроки части кредита в соответствии с графиком соответствующих платежей, не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные п. 5 договора, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 96716,95рублей, которая складывается из: 63252,72рублей – просроченный основной долг, 33464,23рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 96716,95рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено материалами дела, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО Банк-Т отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО Банк-Т признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик не имел возможности после отзыва у Банка лицензии вносить денежные средства в счет погашения задолженности, так как на территории г. Новороссийска отделения банка, его банкоматы не функционируют, при этом, истцом не доказано обстоятельство доведения до ФИО2 информации о возможности погашения кредита после отзыва лицензии. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на представительстве Банка.

Также, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 1000рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 97716,95рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3131,51рублей, которая подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк-Т в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97716,95рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3131,51рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий