Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018~М-1958/2018 М-1958/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Дело №2-2429/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением строительно- монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет уплаченного аванса и возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением строительно- монтажных работ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что им, как заказчиком, с ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор об оказании строительно- монтажных услуг № от 23.06.2017г. Предметом указанного договора была организация Подрядчиком общестроительных, демонтажных, погрузочно-разгрузочных и иных работ на Объекте- в квартире истца, где он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора срок окончания работ Заказчиком и Подрядчиком определен не позднее 01.09.2017г, а в соответствие с п.5.2. Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых работ на Объекте Заказчика. При этом ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме- оплатил стоимость работ и материалов согласно выставленных счетов и подписанных впоследствии приложений. Тем временем, Подрядчик ИП ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнила- по состоянию на 18.12.2017г. работы на Объекте не исполнены в полном объеме, а качество работ не соответствует ГОСТам, ТУ и СНИПам.

Кроме этого, истцом ответчику уплачен аванс в размере 229629,25 рублей, который ответчиком не был отработан. ФИО1 была составлена претензия, которая 18.12.2017г. была вручена представителю ответчика – ФИО6, действующему на основании доверенности.

Для подтверждения факта ненадлежащего качества выполнения Подрядчиком работ на Объекте истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «РУСКонсалт» с просьбой дать соответствующее заключение. На разрешение эксперта ФИО5 был поставлен вопрос- имеются ли в квартире истца строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил проведения работ. Кроме того, эксперту было поручено дать заключение о стоимости затрат для устранения данных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «РУСКонсалт» ФИО5 на исследуемом объекте выявлен ряд существенных недостатков, которые возникли именно в результате нарушения строительных норм и правил проведения работ ответчиком. При этом только прямая стоимость устранения указанных недостатков составила 145149 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченный аванс в размере 229629,5 рублей, а также стоимость устранения недостатков проделанной ответчиком работы в размере 145149 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченный аванс в размере 229629,25 рублей, стоимость устранения недостатков проделанной ответчиком работы в размере 145149 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассматривается в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. За время судебного разбирательства суд неоднократно пытался уведомлять ответчика о дате и времени судебных заседаний. При этом первые уведомления направлялись по почтовому адресу, указанному в договоре об оказании строительно- монтажных услуг № от 23.06.2017г.- <адрес>. Затем из поступившей в адрес суда адресной справки выяснилось, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. После этого все судебные повестки отправлялись по двум адресам- указанному в договоре и указанному в адресной справке. При этом все направленные в адрес ответчика повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Помимо этого, судом перед каждым судебным заседанием в адрес ответчика направлялись телефонограммы по номеру телефона, указанному в договоре от 23.06.2017г. При этом по данному номеру телефона отвечал представитель ответчика- ФИО6, который на основании доверенности подписывал договор, принимал денежные средства от истца, руководил производством работ, именно ему истцом была вручена досудебная претензия. При этом суд не может не принимать во внимание, что данный телефонный номер был указан в договоре с истцом именно, как номер телефона исполнителя ФИО2

По причине неявки ответчика судебные заседания переносились 03.09.2018г., 24.09.2018г., 29.10.2018г.

С учетом того, что из-за неявки ответчика ФИО2 слушание дела неоднократно переносилось, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к нарушению прав истца ФИО1 на разбирательство дела в разумные сроки, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными. При этом суд полагает, что со стороны ответчика имеет место отказ от получения почтовых уведомлений. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом направленных в адрес представителя ответчика телефонограмм, неоднократного переноса слушания дела суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, намеренно затягивая судебное разбирательство. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании строительно- монтажных услуг № от 23.06.2017г. Предметом указанного договора было организация Подрядчиком общестроительных, демонтажных, погрузочно-разгрузочных и иных работ на Объекте Заказчика по адресу: <адрес>. Указанный договор заключался истцом исключительно для своих бытовых нужд, поскольку он проживает в указанной квартире с семьей. С другой стороны, ответчик, имеющая на момент заключения договора и написания досудебной претензии статус индивидуального предпринимателя, обязалась выполнить указанные в договоре работы на профессиональной основе как лицо, чья деятельность направлена на получения прибыли.

Из системного анализа положений договора № от 23.06.2017г. можно сделать вывод, что он имеет признаки не только договора оказания услуг (выполнения работ), но и договора подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного следствия установлено, что истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме- оплатил стоимость работ и материалов согласно выставленных счетов и подписанных впоследствии приложений и актов. Кроме того, часть денежных средств была передана ответчику в качестве авансовых платежей, и ответчиком на освоены. Факт доказательства передачи денежных средств ответчику подтверждается надписями на оборотной стороне договора о получении денежных сумм в общей сумме 634300 руб. Указанные надписи собственноручно выполнены представителем ответчика по доверенности ФИО6 Путем арифметического подсчета разницы между внесенной истцом ответчику суммой и суммой, указанной в акте приема- передачи строительных материалов и выполненных работ, получается, что сумма аванса, внесенного истцом и оставшегося у ответчика, составляет 229629,25 рублей (634300-30515,78-43707,40-69731,50-84204,78-82048,73-94462,56=229629,25).

В соответствие со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В то же время статья 723 ГК РФ закрепляет, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Необходимо заметить, что поскольку ФИО1 осуществлял заказ работ для своих личных бытовых нужд, а Подрядчиком выступает предприниматель, то к указанным правоотношениям в данном конкретном случае необходимо применять специальные нормы, регулирующие договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ). При этом названной выше ст.723 ГК корреспондирует специальная норма статьи 739 ГК РФ, закрепляющая, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии состатьями 503-505ГК РФ (замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы).

Судом также установлено, что истцом составлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 229629,5 рублей, которая вручена представителю ответчика под роспись 18.12.2017г. Этой же претензией ответчик был приглашен для участия в осмотре досудебной экспертизы на предмет установления соответствия произведенных ответчиком работ обязательным нормам и правилам. Однако ответчик требуемую сумму не вернул, своим правом участия в осмотре эксперта не воспользовался, возражений по поводу ненадлежащего качества работ ни истцу, ни в ходе неоднократного переноса слушания дела не представил.

Согласно заключению привлеченного истцом эксперта ООО «РУСКонсалт» ФИО5, оригинал которого был приобщен к материалам дела, на исследуемом объекте выявлен ряд существенных недостатков, которые возникли именно в результате нарушения строительных норм и правил проведения работ ответчиком. При этом прямая стоимость устранения указанных недостатков составляет 145149 рублей.

Судом указанное доказательство принимается в качестве относимого и допустимого. При этом суд отмечает, что не обладает специальными познаниями в сфере строительства. Истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представил доказательство своих доводов в виде заключения эксперта. Ответчик, будучи уведомлен о проведении осмотра еще 18.12.2017г. своим правом проведения досудебного исследования не воспользовался, равно как не воспользовался правом, предоставленным ст. 79 ГПК РФ просить суд о проведении судебной экспертизы. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания факта соответствия проведенных работ обязательным нормам, в силу этого ответчик самостоятельнонесет риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении им процессуальных действий.

Поскольку в данном случае речь идет не только о возврате уплаченных средств в связи с ненадлежащим выполнением работ, но и о деликтном обязательстве вследствие причинения имущественного вреда некачественным выполнением указанных работ, то необходимо руководствоваться ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Относительно данной ситуации истец обоснованно относит к своим убыткам кроме уплаченных денежных средств в размере 229629,25 руб., в том числе и те затраты, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права- то есть для устранения недостатков работ Подрядчика. При этом суд принимает во внимание добровольный отказ истца от возмещения косвенных затрат и требования в части возмещения прямых затрат на устранение недостатков в размере 145149 рублей. Доказательств того, что указанные затраты могут быть понесены истцом в меньшем объеме суду не представлено.

Поскольку истец заключал договор для удовлетворения своих бытовых нужды, а ответчик на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, к указанным отношениям необходимо применять законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому помимо указанных выше денежных сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Взыскание штрафа является правомерным, учитывая отказ добровольно удовлетворить требования потребителя несмотря на полученную 18.12.2017г. претензию и многократные вызовы в судебные заседания. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 188389 руб. 13 коп.

Кроме того с учетом положений ст.ст.88-90 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой как потребитель был освобожден истец, в размере 7247 руб. 78 коп.

Анализируя все вышеперечисленное, оценивая доказательства отдельно и в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что доводы и аргументы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключение досудебного исследования никем не оспорено и не опровергнуто, как и факт внесения денежных средств ответчику, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченный аванс в размере 229629,25 рублей, расходы необходимые для устранения недостатков некачественно выполненными работами в размере 145149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 188389 руб. 13 коп., а всего- 565167 руб.38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7247 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: