Решение № 2-2961/2023 2-2961/2023~М-1880/2023 М-1880/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-2961/2023

Дело № 2-2961/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002260-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 17 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК», в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 313 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232 рубля 24 коп, расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела выплаты в размере 110 568 рублей уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 202 432 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 171 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232 рубля 24 коп, расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги «Сарапул-Воткинск» Удмуртской Республики ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на основании полиса ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действуя в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО2 принял решение признать состоявшееся событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «М88»

СТОА ООО «М88» к выполнению ремонтных работ не приступило и по истечении 32 рабочих дней истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль без осуществления ремонта со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду чего истец был вынужден обратится за защитой нарушенного права финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, так как ФИО2 не были приложены к обращению документы подтверждающие право в отношении поврежденного имущества.

Полагая свои права нарушенными истец ФИО2 основывая свои требования на положениях ст. 310, 393, ст. 12 Закона Об ОСАГО обратился за защитой нарушенного права в Завьяловский районный суд УР.

В судебное заседание истец, ФИО2, не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие истца с участием его представителя на основании доверенности ФИО4 по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Факт частичного погашения обязательства по выплате страхового возмещения не отрицал, что и послужило основанием для заявленного уменьшения исковых требований. В заявленной части просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала полностью, дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение. Тот факт, что в нарушение требований Закона Об ОСАГО страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлено не было стороной ответчика не оспаривается.

В этой связи страховое возмещение произведено ответчиком по своим расчетам по Единой методике без учета износа, тем самым по мнению ответчика право истца на получение страхового возмещения восстановлено. Ранее представленные возражения на исковое заявление ответчик поддерживает.

Экспертное заключение АНО «Оценка и экспертизы 18» № которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по действующим (среднерыночным) ценам стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не имеет.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик также просил усмотреть возможность применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги «Сарапул-Воткинск» Удмуртской Республики ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на основании полиса ОСАГО № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была (сведения о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (Правила ОСАГО), первоначально указав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

Не согласовав выплату страхового возмещения в денежной форме страховщиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, было выдано направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «М88»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с выданным направлением на ремонт транспортного средства передал его в ООО «М88», однако по истечении 30 рабочих дней с даты передачи автомобиля на СТОА транспортное средство отремонтировано не было.

Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал со СТОА ООО «М88» транспортное средство «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости исполнения страховщиком возложенного на него законом обязанностей.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ указало, что не отказывается от страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и предлагает повторно предоставить свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением заявляя требования к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ФИО2 к обращению не были приложены документы подтверждающие наличие прав у истца на поврежденное имущество.

Полагая данный отказ в принятии финансовым уполномоченным также не законным ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия гражданского дела к производству Завьяловского районного суда УР ответчиком САО «ВСК» в адрес истца ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 110 568 рублей рассчитанное ответчиком по Едино й методике без учета износа

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт право на поврежденное имущество ФИО2 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2 является собственником поврежденного автомобиля, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2 соблюден в соответствии со свидетельством о регистрации № ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> которое подтверждает права истца на поврежденное имущество, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного или САО «ВСК», суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта транспортных средств, в частности предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Ответчиком САО «ВСК» не ставится под сомнение то обстоятельство, что в установленный в законе срок проведения восстановительного ремонта транспортное средство истца отремонтировано не было.

Также суд отмечает, что из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было. Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

Абзац. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, корреспондирующий к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ни одна из имеющихся СТОА не соответствует положениям закона о проведении восстановительного ремонта в предусмотренный законом 30-дневный срок, что явилось основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует. Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Однако, таких доказательств стороной САО «ВСК» не предоставлено. Напротив из материалов дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия ФИО2 изменило форму возмещения с натуральной на денежную осуществив страховое возмещение в денежной форме, при этом страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, что свидетельствует в том числе о признании ответчиком нарушенного права истца на осуществление страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела приобщена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 568 рублей 00 коп., с учетом износа 79 042 рубля 88 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 110 568 рублей 00 коп. перечислена истцу ФИО2

То обстоятельство, что указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стороной истца не оспаривается.

Фактически ответчиком произведена страховая по Единой методике без учета износа как эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «ВСК» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Истцом в подтверждение размера убытков, к материалам дела приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Оценка и экспертизы 18», в соответствии с которым величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) «<данные изъяты> составляет 313 000 рублей.

Каких-либо возражений по проведенному истцом в досудебном порядке экспертному исследованию от ответчика не поступило, ходатайств о назначении судебной эксперты для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по осуществлению ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 110 658 рублей 00 коп., а именно, заявленную ко взысканию сумму в размер 202 432 рубля 00 коп. (313 000 – 110 658), то есть по рыночным ценам без учета износа

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО неустойка начислению не подлежит.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Полный комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО предоставлен в адрес Финансовой организации 24.01.2023 года

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО2 предоставил в САО «ВСК» полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами как истцом, так и ответчиком подтверждается то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта Без учета износа по Единой методике составляет 110 568 рублей которые были выплачены истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка от суммы 110 568 за период с ДД.ММ.ГГГГ (истцом ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и составит:

110 568 х 1% х 149 (количество дней просрочки) и составить 164 746 рублей 32 коп., а не как ошибочно указано истцом 171 380 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагая ее завышенной, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК»

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, что ее размер может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в рассчитанном судом 164 746 рублей 32 коп

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком САО «ВСК» в добровольном (досудебном) порядке страховое возмещение осуществлено не было. Страховое возмещение рассчитанное ответчиком по

Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА) в размере 110 568 рублей было выплачено страховщиком в ходе рассмотрения судебного спора.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

110 568 рублей х 50% = 55 284 рубля.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности.

По основаниям изложенным выше в отношении взысканной судом неустойки суд также не усматривает оснований для снижения рассчитанного судом штрафа, поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 55 284 рубля

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Факт несения расходов договором об оказании юридических услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, искового заявление, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), с распиской ФИО4

Суд находит что услуги ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целом можно оценить как представление интересов ФИО2 по ведению настоящего гражданского дела в суде.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

При сопоставлении согласованных между ФИО2 и его представителем договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в общей стоимости оказанных представителем услуг. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000 рублей, указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца.

Согласно материалам дела представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, готовил и подавала в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до расценок, рекомендованных Адвокатской Палаты УР по ведению не сложных дела. В этой связи суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и соответственно снижению заявленную к возмещению истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку исковые требования ФИО2 в части неустойки удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленная ко взысканию сумма убытков составила 202 432 рублей, сумма неустойки 171 380 рублей (всего 373 812 рублей), фактически удовлетворена судом сумма убытков в размере 202 432 рубля, сумма неустойки 164 746 рублей 32 коп. (всего 367 178 рублей 32 коп.), фактически судом удовлетворено 98.22% от заявленных требований. Таким образом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 составит 49 110 рублей. (50 000 х 98.22%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 232 рублей 24 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам участвующим в деле в размере 78 рублей 20 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 11 рублей 70 коп.+ тариф 66 рублей 50 коп.).

Заявленный почтовые расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 98.22% что составит 304 рубля 91 коп. ((232 рубля 24 коп.+ 78 рублей 20 коп.)х 98.22%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 814 рублей 62 коп. (6 938 рублей 12 коп. х 98.22%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Баженова Сергея Александрова:

- в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 202 432 рубля;

- неустойку в размере 164 746 рублей 32 коп

- штраф в размере 55 284 рубля.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 49 110 рублей

- почтовые расходы в размере 304 рубля 91 коп

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 814 рублей 62 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья М.С. Стяжкин