Решение № 2-1379/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-832/2023

Дело № 2-1379/2024

УИД 42MS0134-01-2022-002959-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании договора незаключённым, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный автомобиль во временное пользование (на срок не более 5 дней) по устной договорённости ФИО3 без взимания платы за пользование транспортным средством с передачей транспортного средства и ПТС. Ответчик до настоящего времени транспортное средство не вернул, на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник транспортного средства выслал истцу копию заявления о прекращении регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области с заявлением о возврате транспортного средства, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил уведомление о том, что заявление передано в УМВД России по г. Кемерово КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по подследственности в Отдел полиции «Рудничный» Управления министерства внутренних дел России по г. Кемерово.

С учетом изменения исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым; признать запись в паспорте транспортного средства о праве собственности ФИО4 недействительной; признать выданное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 недействительным; признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; изъять из чужого незаконного владения ФИО4 чужого незаконного пользования ФИО3 в пользу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № и передать его ФИО1 ФИО18.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный ФИО2, является недействительным, поскольку ФИО5 не приобретал вышеуказанный автомобиль и не являлся собственником в натуре.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 - директор общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (л.д. 57), ФИО4 (л.д. 148 оборот).

Впоследствии процессуальный статус ФИО1 ФИО21 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее - представитель истца/ответчика) ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 (далее – истец/ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 (далее – ответчик/истец) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи заключенного с ФИО5 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 50000 руб., денежные средства переданы покупателю при подписании договора. Договор является одновременно актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.38).

Из пояснений представителя истца/ответчика ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО2 копию заявления о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) спорного ТС другому лицу (л.д. 11). Факт обращения ФИО5 с указанным заявлением подтверждается предоставленными МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России сведениями (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал проверки КУСП №, из которого следует, что ФИО2 обратился в Главное управление Министерства внутренних дел по Кемеровской области за оказанием содействия по возврату принадлежащего ему имущества, указывая, что является владельцем автомобиля Форд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится в пользовании у ФИО1 ФИО22. Автомобиль был передан на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль ФИО3 не вернул. На контакт не идёт, найти и вернуть автомобиль не представляется возможным (л.д. 159 - 177).

В ходе проведения проверки отделом полиции «Рудничный» осуществлен телефонный звонок по номеру №. На телефонный звонок ответил мужчина, представился ФИО3 ФИО23 Пояснил, что никаких противоправных действий не осуществлял, сам приобрел машину <данные изъяты> государственный регистрационный №, в ДД.ММ.ГГГГ году, передвигался на ней. ФИО9 зарегистрирована на имя его матери ФИО4, что подтверждается документами СТС, ПТС, а также страховкой (ОСАГО), в которую вписан он.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

При этом, ответчик/истец ФИО3 во встречном иске оспаривает действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2, указывая, что ФИО5 собственником транспортного средства никогда не являлся, а собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее - ООО «Информсервис»).

Из материалов дела следует, что ООО «Информсервис» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, имея в собственности автомобиль ТС <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило коммерческого директора ООО «Информсервис» ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным транспортным средством, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи … (Т.1 л.д.54).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информсервис» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № (Т.1 л.д. 52).

При этом, как ранее пояснял ФИО3 в ходе производства по делу, в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства ему было отказано в постановке транспортного средства на учёт (Т.1 л.д. 55), в связи с чем был подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информсервис» (продавец) и ФИО5 (покупатель) (Т.1 л.д. 64). Впоследствии спорное транспортное средство поставлено на учет, а собственником указан ФИО5 (Т.1 л.д. 40). При этом, фактически транспортное средство ФИО5 не передавалось, он им не владел и не управлял, как не владел и не управлял спорным ТС истец/ответчик ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное ТС зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № (Т.1 л.д. 39). От имени покупателя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО3 (Т.1 л.д. 36).

С заявлением о постановке транспортного средства на учет ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 38).

Кроме того, из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственником ТС застраховавшим автогражданскую ответственность являлось ООО «Планета Инноваций», генеральным директором которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, являлся ФИО3 (Т.1 л.д.139-143).

Согласно копии административного материала об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № принадлежит ООО «Планета Инноваций» в графе «водитель» указан ФИО3 (Т.1 л.д. 119-122).

Согласно пункту 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017) по прибытию на место ДТП сотрудник, в том числе устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия, выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием…

Таким образом, у сотрудника, проверившего документы участников ДТП, не возникло сомнений в их достоверности.

Из пояснений ответчика/истца ФИО3 при рассмотрении дела (протокол с/з – Т.1 л.д.146) следует, что ФИО5 не являлся фактическим собственником (владельцем) спорного автомобиля, он никогда ему не передавался, он никогда им не пользовался, страхованием автогражданской ответственности не занимался, оплату штрафов и обслуживание ТС производил сам ФИО3, что судебный спор возник из-за конфликтных отношений бывших партнеров по бизнесу, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере «Wats App».

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При этом действия истца/ответчика ФИО2 как приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, а также не застраховал свою гражданскую ответственность.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом, представителем истца/ответчика не оспаривался факт отсутствия водительского удостоверения у его доверителя ФИО2, не оспаривался факт не обращения в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет ТС.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора незаключённым, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом/ответчиком не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль, а также факт владения и управления ТС в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку фактически спорный автомобиль истцу/ответчику ФИО2 не передавался, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, свидетельствует о том, что у истца/ответчика ФИО2 право собственности на автомобиль не возникло, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2 суд признает недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, принимает во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, указанный в качестве продавца автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в оспариваемых сторонами по делу договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от явки в судебные заседания по вызову суда уклонился, при этом достоверно зная о наличии двух противоречивых договоров купли-продажи, заключенных от его имени в качестве продавца, свою позицию по делу суду не высказал. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное поведение третьего лица, занявшего выжидательную позицию, не соответствуют разумному и добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, следовательно, судом усматривается наличие личных неприязненных отношений, сложившихся между ФИО5 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что собственником транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на даты заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводку, что требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о признании договора незаключённым, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО29 и ФИО1 ФИО30.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.