Решение № 2-4153/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2360/2020~М-1443/2020

Дело № 2-4153/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 апреля 2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил клиенту кредит в сумме 60 000 руб., сроком до востребования, а также 13 февраля 2015 года кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил клиенту кредит в сумме 147 275 руб., сроком 24 месяца.

В период пользования кредитами заемщик свои обязательства не исполняла в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 84 974 руб. 63 коп., из которой 57 170 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 27 804 руб. 35 коп. – задолженность по процентам;

по кредитному договору <***> в размере 121 695 руб. 12 коп., из которой 70 446 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 12 008 руб. 57 коп. – задолженность по процентам.

Банком было установлено, что 19 мая 2016 года заемщик умер. Наследником по закону является ФИО1 В связи с тем, что до настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования <***> в размере 84 974 руб. 63 коп., по договору кредитования <***> в размере 121 695 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором заявил о пропуске срока на обращение в суд. Пояснил, что при получении кредита в 2014 году ФИО3 присоединилась к программе страхования жизни и здоровья, где выгодоприобретателем выступает банк. 07 февраля 2017 года он обратился в банк в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО3 в связи, с чем полагал, что банку было известно о наличии задолженности и о том, что заемщик умер, однако в суд с иском он обратился только 24 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что 30 апреля 2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил клиенту кредит в сумме 60 000 руб., сроком до востребования, а также 13 февраля 2015 года кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил клиенту кредит в сумме 147 275 руб., сроком 24 месяца.

Судом также установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО3 кредит, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

19 мая 2016 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> в размере 84 974 руб. 63 коп., из которой 57 170 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу, 27 804 руб. 35 коп. – задолженность по процентам;

по кредитному договору <***> в размере 121 695 руб. 12 коп., из которой 70 446 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 12 008 руб. 57 коп. – задолженность по процентам.

Наследником по закону после смерти ФИО3 является ее сын ФИО1, который в установленном законом порядке принял наследство.

21 ноября 2016 года нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекс РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что последняя операция по кредитному договору <***> от 13 февраля 2015 года была совершена 13 мая 2016 года (л.д. 40).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 13 июня 2016 года, т.е. с момента внесения очередного платежа по кредиту<***>, и на день предъявления банком иска в суд – 24 марта 2020 года, истек.

Также установлено, что, заключая 30 апреля 2014 года кредитный договор <***>, ФИО3 присоединилась к программе страхования жизни и здоровья, где выгодоприобретателем выступает банк.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что застрахованное лицо, его мать ФИО3 умерла 19 мая 2016 года, приложив копию свидетельства о смерти.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 08 февраля 2017 года, т.е. со следующего дня, со дня, когда банку стало известно о смерти ФИО3, и на день предъявления банком иска в суд – 24 марта 2020 года, истек.

Доказательств, что ПАО КБ «Восточный» обращался к нотариусу с претензией относительно наличия имущества у умершей 19 мая 2016 года ФИО3 и его переходе в порядке наследования по закону, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является юридическим лицом, деятельность которого связана со взысканием задолженности по кредитным договорам, суд отказывает во взыскании задолженности с ответчика по кредитным договорам умершего заемщика ФИО3 <***> в размере 84 974 руб. 63 коп., <***> в размере 121 695 руб. 12 коп. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам умершего заемщика ФИО3: по договору кредитования <***> от 30 апреля 2014 года в размере 84 974 рубля 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей 25 копеек;

по кредитному договору <***> в размере 121 695 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рубля 90 копеек отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова