Решение № 2-52/2018 2-52/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 21 февраля 2018 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на трактор Т-130, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с указанными выше исковыми требованиями.

В заявлении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 в <адрес> трактор Т-130, <данные изъяты> за <данные изъяты>. В подтверждении покупки трактора между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 написал и передал истцу расписку. Трактор был передан истцу по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо документов на трактор продавцом истцу не передавалось. Указано, что продавцом ФИО2 данный трактор был приобретен без документов у юридического лица, которого в настоящее время уже не существует. На момент приобретения трактор находился в неисправном состоянии, но на нём находились все основные узлы и агрегаты. В декабре 2017 года истец обратился к главному государственному инженер-инспектору по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Рыбинску, Рыбинскому, Мышкинскому, Некоузскому, Брейтовскому и Большесельскому районам Ярославской области с целью осмотра трактора и постановки его на учет. Однако ФИО1 в регистрации было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов п. 2.8 «правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним. Истец считает, что является собственником трактора, так как им фактически по договору купли-продажи выплачены денежные средства в полном объеме, он владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью, каких либо претензий за этот период по вопросу владения, пользования и нарушении им чьих либо прав не поступало. Ответчик ФИО2 данным трактором не пользовался, он был ему не нужен и поэтому продал его истцу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения трактор был в нерабочем состоянии. Он улучшил состояние трактора, приобрел за свой счет запчасти, необходимые для восстановления работы трактора. С учетом приобретения запчастей и внесения своего труда истцом, стоимость трактора в настоящее время составляет <данные изъяты>. Намерен использовать трактор для своих нужд. Так же пояснил, что споров о принадлежности трактора нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица инспекции административно-технического надзора Ярославской области в судебное заседание не прибыл, направили отзыв, из которого следует, что решение вопроса о признании права собственности на самоходную машину оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо начальник отдела государственного технического надзора № 3 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – главный государственный инженер-инспектор по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Рыбинску, Рыбинскому, Мышкинскому, Некоузскому, Брейтовскому и Большесельскому районам ФИО4 в судебное не прибыл, уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что отказ в постановке на учет трактора Т-130, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 вызван отсутствием у заявителя документов, предусмотренных пунктами 2.8.1. или 2.8.6. Правил регистрации. При отсутствии документов постановка данной категории машин на учет, в соответствии с п. 2.8.6.4. Правил регистрации, возможна только на основании решения суда. Считает, что инспекция Гостехнадзора не может являться, в данном случае, заинтересованным лицом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 трактор Т-130 в нерабочем состоянии, за свой счет и своими силами отремонтировал приобретенный трактор улучшил его состояние, в связи с чем увеличилась стоимость трактора.

Факт купли-продажи и передачи трактора от ФИО2 к ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что трактор был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, который ни кем не оспорен, право ФИО1 владеть и пользоваться трактором также никем не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на трактор Т-130, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор Т-130, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова