Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1682/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 сентября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании образовавшейся за период с 09.06.2016 года по 24.07.2017 года задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2016 года в размере 1685043.95 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1403275.82 рублей, просроченные проценты – 242857.58 рублей, неустойка – 38 910.55 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 22625.22 рублей и расторжении указанного выше кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.02.2016 года ПАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18.5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. 28.12.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору и срок кредитования продлен до 84 месяцев с даты выдачи кредита, а также внесены изменения в график платежей.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и условий кредитного договора от 09.02.2016 года, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, заемщику банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиком также не выполнены. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 09.06.2016 года по 24.07.2017 года составляет в размере 1685043.95 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор <***> от 09.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ссылаясь на положения, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при этом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечение срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 09.02.2016 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в размере 1500 000.00 рублей под 18.5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 1 500 000.00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 958699 от 09.02.2016 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000.00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

28.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***>, в котором пункты 2, 6 и 12 изложены в следующей редакции: с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью, срок возврата кредита по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления; аннуитетные платежи производятся в период с 09.02.2016 года по 09.12.2016 года в соответствии с графиком платежей № 1, в период с 10.12.2016 года по 09.02.2023 года ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей № 2, в период с 10.12.2016 года по 09.02.2023 года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов (п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиками платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 1685043.95 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 24.07.2017 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 24.07.2017 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 1685043.95 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1403275.82 рублей, просроченные проценты – 242857.58 рублей, неустойка – 38 910.55 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному соглашению, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 Общих условий кредитования, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 30.06.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 09.02.2016 года вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2016 года, которые по состоянию на 24.07.2017 года составляют в размере 1685043.95 рублей.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском ответчиком ФИО1 не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик ФИО1 в установленный срок обязательства не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 09.02.2016 года является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 22625.22 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», образовавшуюся за период с 09.06.2016 года по 24.07.2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2016 года в размере 1685043.95 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 22625.22 рублей, а всего взыскать 1707 669 рублей 17 копеек (один миллион семьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей семнадцать копеек).

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 09.02.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова