Решение № 2А-520/2024 2А-520/2024~М-510/2024 М-510/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-520/2024

Дело №2а-520/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000822-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции по Приморскому краю, заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ей был аннулирован вид на жительство. Указанное решение принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Она не согласна с указанные решением, считает решение принято без учета заслуживающих внимания обстоятельств: длительного проживания на территории РФ; уплаты налогов и сборов; обеспеченности жилым помещением; наличием регистрации по месту жительства; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами РФ, один инвалид детства.; неоднократного продления вида на жительство. Вынесенное административным ответчиком решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни указанных лиц. Просит суд признать незаконным решение заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации; возложить на УМВД России по Приморскому краю обязанность отменить указанное решение.

В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Приморскому краю К., указывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учёте, в указанный период для оформления разрешительных документов в подразделение по миграции не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела законных оснований для нахождения на территории российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ (для урегулирования своего правового положения предъявила паспорт гражданина республики Таджикистан с заведомо подложными дата штампами). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28 УПК РФ,- в связи с деятельным раскаянием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что у неё ребенок гражданин Российской Федерации, ребёнок инвалид, беременность), решением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 поставлена на миграционный учёт. Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформлен и выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу для подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. В результате проведенных проверок установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (не предоставила в установленные законом сроки необходимые документы для постановки на миграционный учёт); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (не исполнила обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство).

Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п.1 ст.9 ФЗ №115-ФЗ (неоднократно (два и более раза) привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехала в Российскую Федерацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учёт по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен и выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п.п. 11 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство, выданный ФИО1 аннулирован на основании п.2 ст.9 ФЗ №115-ФЗ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, налоги не платит. Источником средств к существованию являются социальные выплаты: пенсия по потери кормильца, пенсия по инвалидности ребёнка. Ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, установленного в Приморском крае. Находясь на территории Российской Федерации, истец проявляла явное неуважение к её законам. Истцом не представлены доказательства невозможности пребывания на территории страны её гражданской принадлежности, где административный истец имеет устойчивые семейные связи (в Республике Таджикистан) проживают мать, братья, сёстры. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчики, начальник Управления по вопросам миграции по Приморскому краю, заместитель начальника УМВД России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сын Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются уроженцами республики Таджикистан, ее несовершеннолетние дети А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая гражданства, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в доме знакомого.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учёте, в указанный период для оформления разрешительных документов в подразделение по миграции не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела законных оснований для нахождения на территории российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ (для урегулирования своего правового положения предъявила паспорт гражданина республики Таджикистан с заведомо подложными дата штампами). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28 УПК РФ,- в связи с деятельным раскаянием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что у неё ребенок гражданин Российской Федерации, ребёнок инвалид, беременность), решением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ФИО1 поставлена на миграционный учёт. Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформлен и выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу для подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. В результате проведенных проверок установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (не предоставила в установленные законом сроки необходимые документы для постановки на миграционный учёт); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (не исполнила обязанности по уведомлению о подтверждении проживания в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство).

Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п.1 ст.9 ФЗ №115-ФЗ (неоднократно (два и более раза) привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехала в Российскую Федерацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учёт по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен и выдан вид на жительство.

22.08.202024 ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п.4 ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.04.2023".

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п.п. 11 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения стало то, что в результате проведенных проверок установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Поводом для привлечения к административной ответственности послужило нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении документов, в установленные законодательством Российской Федерации сроки в течение окончания регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления постановки на миграционный учёт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Поводом для привлечения к административной ответственности послужило нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство, выданный ФИО1 аннулирован на основании п.2 ст.9 ФЗ №115-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании, на основании предоставленных в материалы дела доказательств со стороны административного ответчика, было установлено, что указанное решение об аннулировании вида на жительство иностранной гражданки ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Так, согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами Российской Федерации, один гражданин Таджикистана, один ребёнок не имеет гражданства, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В Республике Таджикистан у истца проживают близкие родственники - мама, братья и сёстры.

Доводы административного истца о том, что допустила нарушение миграционного законодательства, в связи с невозможностью оставить детей без присмотра, в связи с незнанием о необходимости представления документов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают названных выводов.

Суд, учитывает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании п.п. 11 ст.27 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 является действующим.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ФИО1 административным ответчиком в полной мере учитывались указанные обстоятельства, решение не нарушает прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетних детей, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон гласит о том, что несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь гражданина должна быть очевидна, однако этого, исходя из материалов настоящего административного дела, судом не было установлено в ходе разрешения спора.

Таким образом, решение, принятое ГУ МВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранной гражданке ФИО1 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенным административным истцом деяниям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст 174 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции по Приморскому краю, заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (с 16.12.2024) путем подачи апелляционной жалобы через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.П. Лашкова