Апелляционное постановление № 22К-1270/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

№22К-1270/2024

судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 25 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года, которым отказано Ч., Я. в принятии заявления о признании их потерпевшими по 64 отмененным решениям, определениям, постановлениям Сампурского районного суда Тамбовской области апелляционными определениями Тамбовского областного суда с 16.07.2018 года по 27.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Я. и Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Заявляют об отводе всему составу Сампурского районного суда Тамбовской области. Считают, что решение 11 июня 2024 г. вынесено судом в незаконном составе, с применением служебного подлога. Обращают внимание, что все дела в отношении Ч., Я. с 01.01.2015 г. рассматриваются только судьями Сампурского районного суда Тамбовской области, которые не реагируют на заявления об отводе, а их бездействие покрывают вышестоящие судьи. Считают, что судья Байрак А.В. допустил существенные противоречия ст.125 ч.ч. 3-5 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Заявляют об отсутствии доводов в постановлении, по которым судья отверг доказательства заявителей. Указывают о затруднении доступа Ч., Я. к правосудию. Просят постановление отменить.

Выслушав прокурора, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, Ч., Я. просили признать их потерпевшими по 64 отмененным решениям, определениям, постановлениям Сампурского районного суда Тамбовской области апелляционными определениями Тамбовского областного суда с 16.07.2018 г. по 27.05.2024 г.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, может быть признано потерпевшим только по возбужденному уголовному делу.

Поскольку в производстве Сампурского районного суда Тамбовской области или органов предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении Ч. и Я., которыми заявителям причинен физический, имущественный или моральный вред, не имеется, а иных требований, подлежащих разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ в заявлении не содержится, решение об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

В связи с тем, что судебного заседания для вынесения оспариваемого решения не требовалось, права заявителей в обозначенном ими аспекте, нарушены не были.

Заявление об отводе рассмотрено судьей в порядке ст. 65 УК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года об отказе в принятии заявления Ч., Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий