Решение № 2-645/2024 2-645/2024(2-7191/2023;)~М-6127/2023 2-7191/2023 М-6127/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-645/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007304-48

К делу № 2-645/2024 (2-7191/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2017г. в размере 506536,02 руб. и уплаченной госпошлины- 8265,36 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании кредитного договора <***> от 18.08.2017г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 636000 руб. на срок 62 месяца. 23.09.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 396/2021/ДРВ, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 506536,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно п.3 просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчицей не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора <***> от 18.08.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ответчице кредит в размере 636000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 18.08.2022г. (л.д. 5-7).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

Ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, а также проценты за пользование кредитом, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

23.09.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 396/2021/ДРВ, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту перешло ООО «ЭОС». (л.д.20-23).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно исковому заявлению, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность по кредитному договору за период с 18.08.2017г. по 22.09.2021г. составляет 506536,02 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 417420,57 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом– 89115,45 руб.

Иного расчета задолженности суду не представлено.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8265,36 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчицей не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ею условий заключенного договора и добросовестность ее действий.

При вынесении решения, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2017г. в размере 506536,02 руб. (пятьсот шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей две копейки) и госпошлину- 8265,36 руб. (восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей тридцать шесть копеек), а всего 514801,38 руб. (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот один рубль тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 25.01.2024г.