Апелляционное определение № 33-28752/2025 33-4798/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4798/2026 78RS0002-01-2024-022678-74

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/2025 по апелляционным жалобам ФГБОУ ВО «Северо-Западны государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г. по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО4 о взыскании штрафа, в связи с невыполнением условий договора о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 582 908, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 658, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зачислена на целевое место образовательной программы ординатуры по направлению 31.08.42 «Неврология» на места в пределах целевой квоты, на основании договора №... от <дата> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования; при этом ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в соответствии с установленными характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность у работодателя в соответствии с полученной квалификацией на условиях, установленных договором; однако приказом №.../ОРД от <дата> ответчик отчислена из Университета в связи с получением образования. Таким образом, ответчик не исполнила обязательства по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности, и является основанием для оплаты штрафа в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», размер которого определен истцом исходя из нормативов затрат на 2020/2021 и 2021/2022 учебный год. Направленное в адрес ответчика требование о выплате штрафа оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф в размере 291454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканного с ответчика штрафа, истцом ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации требований.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности - ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 просила отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности - адвокат Заседателева Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4, возражала по доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора №... от <дата> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № ЦП-7/2019, заключенного между ответчиком и ГБУЗ <адрес> «Кировская межрайонная больница» ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в соответствии с установленными характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность у работодателя в соответствии с полученной квалификацией на условиях, установленных договором.

Приказом ректора от <дата> ФИО4 зачислена с <дата> на целевое обучение по образовательной программе высшего образования по направлению <дата> «Неврология» (ординатура).

Приказом №.../ОРД от <дата> ответчик отчислена из Университета в связи с получением образования.

По сообщению истца, им получено уведомление от заказчика целевого обучения ГБУЗ <адрес> «Кировская межрайонная больница» о том, что ответчик не исполнила обязательство по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении в полном объеме.

Направленное истцом требование о выплате суммы штрафа ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за 24 мес. обучения составляет 582 908,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему завершение освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности у заказчика, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного законом и договором о целевом обучении.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 291545 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу образовательного учреждения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, определенного к взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Закона об образовании (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или - органами местного самоуправления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, он является вариантом законной неустойки и к нему применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1681, действовавшем в период спорных правоотношений и утративших силу с <дата>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2447-О и от <дата> N 431-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку ФИО6 не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении после освоения образовательной программы, доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, ей не представлено, размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с нормативными затратами, установленными федеральным государственным образовательным стандартом, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, носит компенсационный характер и учитывая отсутствие доказательств причинения действительного ущерба, необходимость установления баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также то, что штраф, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит возврату в бюджет и будет расходоваться исключительно по усмотрению истца, судебная коллегия полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и наличие оснований к его снижению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для снижения штрафа противоречат приведенным выше положением закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика после завершения целевого обучения факт отказа ФИО6 в трудоустройстве ГБУЗ <адрес> «Кировская клиническая межрайонная больница» какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, опровергается материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, в связи с чем, отмену постановленного судом решения не влечет.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия учитывает, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; по трудоустройству у данного работодателя; по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что договор о целевом обучении имеет смешанную природу, и правоотношения в рамках договора о целевом обучении регулируются, в том числе, нормами трудового законодательства (глава 32 "Ученический договор", глава 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязательств, штрафа, вытекающего из этого договора, при этом, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.

С учетом природы заключенного между сторонами договора, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложено ответчику ФИО4 представить доказательства, касающиеся ее имущественного положения (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) ее семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев и т.п.), для установления и оценки наличия обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат применению положения ст. 250 ТК РФ.

Стороной ответчика по предложению судебной коллегии в материалы дела представлены документы, указывающие на имущественное положение, из которых следует, что ответчик в настоящее время трудоустроена в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на должность врача-невролога, имеет стабильный ежемесячный доход более 70 000 рублей.

Несмотря на то, что обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении ФИО4 не исполнены, но она фактически в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в государственном медицинском учреждении, подведомственном Министерству здравоохранения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 291 454 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Указанная сумма с учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, но при этом не приводит к неосновательному обогащению последнего.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. При этом, оснований для полного освобождения ответчика от оплаты штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит вышеназванным нормам законодательства.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку они определены, исходя из общей суммы заявленных исковых требований, без учета положений о снижении штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.