Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-806/2018 М-806/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-806/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 95000 рублей,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу долг по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 45000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ г. передала ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. на условиях их возврата под <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 10.02.2017 г., написанной ответчиком собственноручно.

В период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате процентов, последний платеж состоялся в декабре 2017 г. С января 2018 г. выплата процентов прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (заказным письмом с уведомлением), однако ответчику данное требование не вручено в связи с уклонением ответчика от его получения (истек срок хранения).

Ссылаясь на данные обстоятельства просит взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме 50000 руб., проценты в сумме 45000 руб. (5000 руб. х 9 мес.), и судебные расходы: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 иск признала частично и в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала в долг у ФИО1 деньги в сумме 50000 руб. под 10% в месяц до полного погашения долга, выплату процентов и возврат долга производила со своей банковской карты на карту истца, всего за период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. истцу она перевела 80000 руб., из них в счет оплаты основного долга – 50000 руб. и в счет выплаты процентов – 30000 руб., по её расчетам имеет долг по процентам в размере 6200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей под <данные изъяты> в месяц, и ФИО2 обязалась вернуть долг вместе с процентами, в подтверждение передачи указанной суммы денежных средств истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7);

Факт заключения данного договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.

Однако, возражая по исковым требованиям, ответчик ссылалась на то, что полностью возвратила истцу основной долг: ДД.ММ.ГГГГ перечислив ей на карту 48000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - остаток 2000 руб., а также на карту истца произвела выплату процентов на сумму 30000 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.).

Данные пояснения ответчика подтверждены банковскими выписками, представленными ответчиком. Так из данных выписок следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (истца ФИО1) выполнена транзакция на сумму 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (истца ФИО1) выполнена транзакция на сумму 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (истца ФИО1) выполнена транзакция на сумму 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (истца ФИО1) выполнена транзакция на сумму 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (истца ФИО1) выполнена транзакция на сумму 48000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (истца ФИО1) выполнена транзакция на сумму 8000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № (истца ФИО1) выполнена транзакция на сумму 4000 руб.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ответчиком выплачено истцу 80000 руб. (5000 руб. +5000 руб. +5000 руб. +5000 руб. +48000 руб. +8000 руб. +4000 руб.). С учетом пояснений ответчика, отсутствия в деле доказательств, указывающих на то, что данные суммы были переведены истцу по какому-либо другому обязательству, суд считает доказанным, что данные суммы были переведены истцу в счет выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении указала, что за период с марта по декабрь 2017 г. ответчиком ФИО2 обязательства по выплате процентов выполнялись надлежащим образом, однако каких-либо доказательств этому она к исковому заявлению не приложила, конкретные суммы выплаты и способ оплаты ею не указан.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых истцом, суд соглашается с доводами ответчика о полной выплате ею истцу основного долга в размере 50000 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и выплате процентов за пользование займом в размере 30000 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (8000 руб. – 2000 руб. (в счет основного долга) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 50000 руб. у суда не имеется, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать, вместе с тем, учитывая позицию ответчика, признавшую часть долга по процентам в размере 6200 руб. (в расчете ответчика допущена арифметическая ошибка), отсутствие в исковых требованиях указания на период взыскания процентов (указана только сумма процентов) суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 6000 руб. (36000 руб. сумма процентов начисленных – 30000 руб. сумма процентов выплаченных), при этом исходя из следующего расчета:

Дата платежа

Сумма займа

Руб.

Размер процентов

<данные изъяты>

Руб.

Суммы выплат в счет основного долга

Суммы выплат в счет погашения процентов

Задолженность

По процентам

Нарастающим итогом

ДД.ММ.ГГГГ

50000.0

5000

0
5000.0

0
ДД.ММ.ГГГГ

50000.0

5000

0
5000.0

0
ДД.ММ.ГГГГ

50000.0

5000

0
5000.0

0
ДД.ММ.ГГГГ

50000.0

5000

0
5000.0

0
ДД.ММ.ГГГГ

50000.0

5000

0
0

5000.0

ДД.ММ.ГГГГ

50000.0

5000

0
0

10000.0

ДД.ММ.ГГГГ

50000.0

5700

48000

0
15700.0

ДД.ММ.ГГГГ

2000.0

200

0
0

15900.0

ДД.ММ.ГГГГ

2000.0

100

2000

6000

10000.0

ДД.ММ.ГГГГ

0
0

0
4000

6000.0

36000

50000.0

30000.0

6000.0

Доводы истца о том, что ФИО2 не выплатила основной долг, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что перечисленная ответчиком в сентябре 2017 г. сумма в размере 48000 руб. является суммой долга по другому договору займа у суда не имеется, ответчиком данные обстоятельства не подтверждены, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. она вернула истцу в августе 2017 г. наличными денежными средствами, тогда как обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом выполняла безналичным путем (в период с марта по декабрь 2017 г. включительно).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы (в виде государственной пошлины в размере 3050 руб., понесенные истцом при подаче иска по чеку-ордере от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа в сумме 6000 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины - 192 руб., а всего 6192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>