Решение № 2-1475/2023 2-1475/2023~М-1008/2023 М-1008/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1475/2023

УИД № 70RS0003-01-2023-001845-42

№ 2-1475/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на десять лет без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 241378, 71 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Как установлено ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 У водителя ФИО3 на дату ДТП полиса ОСАГО не было. Согласно экспертному заключению ... от ..., проведенного ООО «Авангард», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 280800 руб., а стоимость годных остатков - 39 421,29 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила сумму в размере 241 378,71 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика, третьих лиц усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ..., что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО6, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловала, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 на управление автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от ..., собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... значится ФИО4

В ответе на судебный запрос УМВД России по Томской области от ... содержатся аналогичные сведения.

Однако, согласно письменным пояснениям ответчика ФИО4, последний указал, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., продал в начале апреля 2021 года ФИО3

В подтверждение указанного довода, ФИО4 представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля.

Указанный факт ФИО3 в ходе рассмотрения дела опровергнут не был. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 представлено не было.

Таким образом, ФИО4 не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «АВАНГАРД».

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ... повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ..., составляет 409 423, 49 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП ... в неповрежденном состоянии составляет 280800 руб. Стоимость годных остатков составляет 39 421, 29 руб.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от ... в таблице 1.1.1 определен (установлен) перечень повреждений (поврежденных деталей), которые могли возникнуть на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобилей: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Наименование деталей и характер повреждений: бампер передний — смещен, деформирован с двумя разрывами в верхней передней центральной части и в нижней передней центральной части, отрыв фрагмента места крепления переднего верхнего левого; решетка радиатора — смещена, разрывы в правой части с утратой фрагментов; бампер задний — смещен, разрушен; знак номерной передний — деформирован (изгиб) с повреждением светоотражающего покрытия; капот — смещен, деформация около 20% в передней части с деформацией каркаса; усилитель крепления бампера переднего — деформирован (изгиб назад) в центральной части с направлением воздействия при образовании данных повреждений спереди назад; распорка кронштейна крепления замка капота — деф.около 50-60% с заломами; радиатор охлаждения ДВС в сборе — деформация (вмятина); подкрылок передний левый — разрыв в передней верхней левой части; знак номерной задний — деформирован (изгиб); фонарь освещения номерного знака заднего левый — разрушен; фонарь освещения номерного знака заднего правый — разрушен; панель задка в сборе — деф.около 70% с заломами и рассоединением по сварному шву наружной поверхности данной детали; замок капота — деформирован (изгиб); накладка бампера заднего нижняя — деф.около 80% с заломами; молдинг бампера заднего левый — отрыв места крепления бокового верхнего левого; молдинг бампера заднего правый — разрыв в задней нижней части; дверь задка — деф.около 10% с деформацией каркаса в нижней части; панель пола задняя — деф.около 5% (около 3 кв.дм.) с заломами в задней правой части; проем двери задка — нарушена геометрия.

По состоянию на ... не были устранены повреждения передней части и задней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученные в результате ДТП от ..., путем замены поврежденных деталей на новые оригинальные запасные части или иным образом, за исключением усилителя крепления бампера переднего, который после ДТП от ... был частично отремонтирован (выпрямлен) кустарным способом, некоторые детали передней части (бампер передний, подкрылок передний левый, государственный номер передний, блок-фара передняя правая, рамка радиатора в нижней части) данного автомобиля имеющие повреждения которые могли возникнуть в результате ДТП от ... и до ДТП от ... (блок-фара передняя правая) требующие замены также не были устранены (заменены) до ДТП.

В соответствии с «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018» не имеется на территории Томской области, более разумный способ восстановления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в частности, установки сертифицированных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату оценки (...), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, ... по адресу: ..., с учетом округления, составляет 467200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный знак ... на дату исследования (оценки) ... вне поврежденном состоянии (по состоянию до момента ДТП от ...), с учетом округления, составляет 100100 рублей.

Наступила полная гибель автомобиля ..., регистрационный знак ..., поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... на дату исследования (оценки) ... составляющая 467200 рублей больше, чем рыночная стоимость транспортного средства ... регистрационный знак ... на дату исследования (оценки) ..., соответственно данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать (проводить восстановительный ремонт), на основании этого производится определение стоимости годных остатков транспортного средства ..., регистрационный знак ... на дату ДТП от ... (дату исследования) после его повреждения в ДТП от ....

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., регистрационный знак ... на дату исследования (оценки) ... после его повреждения в ДТП от ..., с учетом округления, составляет 12300 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению частично. Определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом размер ущерба определен неверно, исходя из следующего.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., гражданская ответственность истца была застрахована, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 отсутствуют. Таким образом, истцом страховое возмещение от страховой компании получено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 100 100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 12 300 рублей. Таким образом, ущерб составляет 87 800 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 87 800 рублей.

Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 87 800 рублей, что составляет 36, 37 % от заявленных требований имущественного характера.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 5613, 79 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..., чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041, 73 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась в ООО «АВАНГАРД» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором ... от ..., кассовым чеком от ..., кассовым чеком от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4364, 40 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 36, 37 % ).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за нотариальные услуги в размере 220 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства серии ... от ... в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя истца в размере 120 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ..., выданной истцом на представление его интересов, следует, что ее копия была засвидетельствована нотариусом и представлена в суд при подаче иска.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство и представление копии доверенности для возможности представителю истца обратиться с иском в суд, вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 80,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 36, 37 %).

Истец, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 512, 28 рублей, которые были ей понесены в связи с отправкой ответчикам искового заявления.

Факт несения расходов в данном размере подтверждается кассовым чеком от ..., описью вложения от ..., а также кассовым чеком от ..., описью вложения от ....

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика. Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по отправке ответчику искового заявления, претензии пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 36, 37 %, в сумме 186, 31 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ... между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Компания «Форсаж» (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их. Юридические услуги оказываются исполнителем в устной форме - консультирование и предоставление информации по интересующим заказчика вопросам нового характера, а также в письменной форме - составление юридических документов. Юридические услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, оказываются сотрудником исполнителя: ФИО1.

В силу п. 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от ... за услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО2 ООО «Компания «Форсаж», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании ... – ..., ..., знакомился с материалами дела.

Суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 36, 37 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 9092, 50 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО4

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ...) к ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ... ..., код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041, 73 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4364, 40 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 80,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9092, 50 рубля, почтовые расходы в размере 186, 31 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Отменить в части обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, в пределах цены иска, то есть в размере 241378, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.