Решение № 2-521/2020 2-521/2020(2-5417/2019;)~М-4493/2019 2-5417/2019 М-4493/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-521/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца - директора ООО «Сервис плюс» ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис плюс» к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес обезличен>, о взыскании компенсации вреда причиненного незаконным бездействием сотрудников СО ОМВД России по городу Невинномысску,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис плюс» обратилось в суд с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес обезличен>, Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по СК, о взыскании компенсации вреда причиненного незаконным бездействием сотрудников СО ОМВД России по городу Невинномысску.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сервис плюс» <дата обезличена> в результате мошеннических действий должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>) произвело платеж на расчетный счет указанной организации на сумму <данные изъяты> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Законных оснований у ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» в получении указанных денежных средств не было, так как договор <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен с фирмой ОГРН <номер обезличен> (оттиск печати) ООО «Газпром газэнергосеть» <адрес обезличен>. Счет содержал реквизиты «зеркальной» фирмы - мошенников с ОГРН <номер обезличен>.

По данному факту ООО «Сервис плюс» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки данных фактов, по результатам которой было возбуждено <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен>.

До настоящего времени возврата похищенных средств в сумме <данные изъяты> рублей со стороны ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) не последовало.

ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) продолжает действовать и осуществлять обороты по счетам, что стало возможным в виду бездействия должностных лиц правоохранительных органов, которые не провели следствие надлежащим образом и не предприняли меры к пресечению дальнейших преступлений и восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны.

Далее истец указывает, что ООО «Сервис плюс» была вынуждена обратиться в Невинномысский городской суд с соответствующим заявлением на признание бездействий должностных лиц правоохранительных органов незаконными.

Постановлением Невинномысского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> жалоба ООО «Сервис плюс» поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными бездействия следователей отдела ОМВД России по <адрес обезличен> удовлетворена, бездействия следователей Следственного отдела ОМВД России по <адрес обезличен> по расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> признаны незаконными, руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по <адрес обезличен> обязали устранить допущенные нарушения по расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Истец указывает, что имеется лицо, незаконно завладевшее денежными средствами потерпевшей стороны - ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>), от имени которого действовали преступники. У данного лица не арестовано имущество (счета, активы, оборотные и основные средства) денежные средства, полученные преступным путем не возвращены потерпевшей стороне, что повлекло причинение имущественного вреда потерпевшему.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента его возбуждения составила более 1 года. Решения о приостановлении производства по делу принимались в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ и уполномоченными должностными лицами отменялись по мотиву их незаконности. После возобновления производства по делу процессуальные и следственные действия следователями не выполнялись. Органы следствия по существу бездействовали и не проводили своевременно необходимых следственных действий.

Истец считает, что в результате незаконного бездействия органов следствия нарушено право потерпевшей стороны на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью повлекло нарушение прав и интересов, понятие правовой незащищенности, дискредитируя государственную власть, подрывая принципы справедливости, законности, неотвратимости наказания.

Также истец указывает, что при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевший понес убытки в виде выплаты юристу за представительство по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 40000 рублей, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Сервис плюс» убытки в размере 312 317,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Сервис плюс» ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить. Сообщил, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> с ООО «Газпром Газэнергосеть» в пользу ООО «Сервис-Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, получен исполнительный лист, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО3, с заявленными исковыми требованиями ООО «Сервис плюс» не согласилась, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что <дата обезличена> решением Арбитражного суда <адрес обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-Плюс» к ООО «Газпром Газэнергосеть». Суд взыскал с ООО «Газпром Газэнергосеть» в пользу ООО «Сервис-Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей. В связи с чем, считала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-Плюс». Дополнила, что по требованию о взыскании оплаты услуг представителя в размере 40 000 истцом не предоставлено доказательств понесенных расходов. Полагала, что указанная в исковом заявлении стоимость услуг представителя не доказана и явно завышена. Просила в иске отказать с учетом письменных возражений.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ООО «Сервис плюс» исковых требований, пояснил, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по СК, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица – ФИО5, ФИО6, представитель СО ОМВД России по <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ООО «Сервис плюс» произвело платеж ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» на сумму <данные изъяты> рублей платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Законных оснований у ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» в получении указанных денежных средств не было, так как договор <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен с фирмой ООО «Газпром газэнергосеть» <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сервис-Плюс» в правоохранительные органы.

По данному факту следователем следственного от дела Отдела МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Невинномысску от <дата обезличена> ООО «Сервис-плюс» в лице директора ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.

Судом установлено, что ООО «Сервис-плюс» в лице директора ФИО2 обратилось в Невинномысский городской суд <адрес обезличен> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей отдела МВД России по <адрес обезличен>, выразившихся в не проведении требуемых следственных действий, нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений потерпевшего, сроков и порядка уведомления потерпевшего о ходе предварительного следствия, направление процессуальных документов (в силу УПК РФ), отсутствие контроля и мер по надлежащему исполнению направленных запросов и поручение, не истребование сведений и документов у лиц, совершивших преступление и сопутствующих его совершению, по не совершению действий по установлению виновных лиц и их допросу, по допросу свидетелей и возможных очевидцев преступления, по не совершению действий по фиксации доказательств совершенного преступления.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> жалоба директора ООО «Сервис-плюс» ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей отдела МВД России по <адрес обезличен> удовлетворена.

Суд признал незаконным бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по <адрес обезличен> по расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>, обязал руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения по расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>.

Постановление Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу.

Судом также установлено, что окончательное процессуальное решение по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена>, не принято.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В свою очередь, удовлетворение судом жалобы директора ООО «Сервис-плюс» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчика предусмотрена действующим законодательством.

Сведений о том, что выявленные судом нарушения по расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>, выразившиеся в не проведении требуемых следственных действий, нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений потерпевшего, сроков и порядка уведомления потерпевшего о ходе предварительного следствия, направление процессуальных документов (в силу УПК РФ), отсутствие контроля и мер по надлежащему исполнению направленных запросов и поручение, не истребование сведений и документов у лиц, совершивших преступление и сопутствующих его совершению, по не совершению действий по установлению виновных лиц и их допросу, по допросу свидетелей и возможных очевидцев преступления, по не совершению действий по фиксации доказательств совершенного преступления, повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт признания незаконным бездействие следователей следственного отдела ОМВД России по <адрес обезличен> по расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>, в порядке ст. 125 УПК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в результате чего, жалоба истца признана обоснованной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Само по себе признание бездействия следователей следственного отдела ОМВД России по <адрес обезличен> по расследованию уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>, в связи с не проведением требуемых следственных действий, нарушением сроков и порядка рассмотрения обращений потерпевшего, сроков и порядка уведомления потерпевшего о ходе предварительного следствия, и др., не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов вреда истцу, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Сервис плюс» обращался в Арбитражный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» с требованием о взыскании <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> взыскано с ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» в пользу ООО «Сервис плюс» сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанного судебного постановления в пользу ООО «Сервис-Плюс» уже взыскана сумма причиненного ущерба в размере 272 317,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей с ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Сервис плюс» о взыскании с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации убытков, причиненных бездействием сотрудников СО ОМВД России по городу Невинномысску в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в рамках рассмотрения жалобы ООО «Сервис плюс» в порядке статьи 125 УПК РФ в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Однако, к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу, а расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы истицы в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся.

Нормами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК.

В свою очередь, отсутствие нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, поскольку понесенные ООО «Сервис плюс» убытки, связанные с оплатой услуг представителя, не входят в состав издержек по уголовному делу, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, их следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ООО «Сервис плюс» понесло убытки в виде выплаты юристу за представительство по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В свою очередь, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению ООО «Сервис плюс» расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 125 УПК РФ в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Сервис плюс» к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес обезличен>, о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников СО ОМВД России по городу Невинномысску, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг юриста в рамках рассмотрения жалобы ООО «Сервис плюс» в порядке статьи 125 УПК РФ в сумме – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис плюс» к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных бездействием сотрудников СО ОМВД России по городу Невинномысску в размере <данные изъяты> рублей, а также к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова