Решение № 2А-109/2019 2А-109/2019(2А-734/2018;)~М-657/2018 2А-734/2018 М-657/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-109/2019

Дело № 2а-109/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000920-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа: постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №3134/18/32013-СД. Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств - 5 рабочих дней - истек, требование судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не выполнены в добровольном порядке, задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС России № 10 по Брянской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании постановлений Межрайонной налоговой инспекции №10 по Брянской области от 27.02.2018 г., от 21.08.2018г. и от 27.08.2018г., судебным приставом-исполнителем Карачесвкого РОСП УФССП России по Брянской вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018г. №3134/18/32013-ИП, от 27.08.2018г. №14643/1832013-ИП и от 30.08.2018г. № 15079/1832013-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство №3134/18/32013-СД в отношении должника ФИО1.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что должник по указанному адресу не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении его, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве. В случае если исполнительное производства окончено либо прекращено, то временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено, поскольку данное лицо перестало быть должником в исполнительном производстве.

Поскольку 25.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении административного ответчика и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Карачевский районный суд в Брянском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.