Решение № 12-166/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Скорость» в лице директора ФИО1 на постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> ООО «Скорость» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С вышеуказанным постановлением не согласилось ООО «Скорость» в обоснование жалобы указав, что общество осуществляет перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом по установленным маршрутам на территории г. Владивостока, для чего использует как собственные так арендуемые автобусы. <дата> г. ООО «Скорость» взяло в аренду у З.И.С. оглы автобус <данные изъяты>», гос. № <номер>. На арендованном автобусе были установлены государственные номерные знаки. Также Арендодатель передал вместе с транспортным средством Свидетельство о его регистрации.

<дата> старшим гос. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ООО «Скорость» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за выпуск на линию выше указанного автобуса не зарегистрированного в установленном порядке. О составлении данного протокола заявитель не извещался.

<дата> г. в ООО «Скорость» поступило постановление об административном правонарушении от <дата> г., вместе с протоколом об административном правонарушении, согласно которому ООО «Скорость» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель <дата> г., подал в Арбитражный суд Приморского края заявление о его отмене Однако Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> г., производство по заявлению ООО «Скорость» было прекращено, так как Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП заявитель не был извещён о времени и месте судебного составления протокола об административном правонарушении от <дата> и его рассмотрении, копия данного протокола была предоставлена уже после его рассмотрения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены требования закона, регламентирующие порядок его составления, что повлекло нарушение прав ООО «Скорость» на защиту своих интересов, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности, с отметкой об этом в протоколе, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом и представления своих объяснений и замечаний по его содержанию.

Следовательно, основной документ устанавливающий событие административного правонарушения - протокол об административном правонарушении от <дата> г. является недопустимым доказательством, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Скорость» в совершении административного правонарушения. Однако, в момент составления протокола, выше указанное транспортное средство имело гос. регистрационный знак <номер> выданный регистрационным отделом ГИБДД и имелось Свидетельство о регистрации данного ТС. Таким образом, автобус прошел регистрацию в органах ГИБДД. Каких-либо сведений об изменении регистрационных данных данного автобуса в ООО «Скорость» не поступало, гос. номера и регистрационные документы не изымались. Об аннулировании регистрации данного ТС (о чем указано в протоколе) никто не извещался, что исключает наличие вины нашего Общества в инкриминируемом ему правонарушении. Собственником данного автобуса заявитель не является.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Скорость»о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрении данной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела <дата>., по адресу <адрес> ООО «Скорость» (путевой лист № <номер> от <дата> года) выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя О.Ж.М. не зарегистрированное в установленном порядке регистрационные действия аннулированы <дата> года). За указанное правонарушение в отношении водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КРФоАП за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП (выпуск на линию ТС, не зарегистрированного в установленном порядке).

По данному факту <дата> в отношении юридического лица инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол № <номер> от <дата> о привлечении ООО «Скорость» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП (л.д. 6).

Постановлением об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Скорость» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП с вынесением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (вст. в силу с 15.07.2016) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 12. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Постановлению Совета министров-Правительства Российской федерации от 23.10.1993 №1090), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено в судебном заседанииимел место факт выпуска со стороны ООО «Скорость» на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, поскольку регистрационные действия были аннулированы <дата> что подтверждается рапортом № <номер> инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (л.д.23).

Таким образом, основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП послужило то обстоятельство, что оно <дата>, по адресу <адрес> в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустило на линию транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом № <номер> инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (л.д.23).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу части 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.....осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган правомерно назначил ООО «Скорость» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (минимальный размер санкции части 1 статьи 12.31 КРФоАП, установленный для юридических лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Каждое из доказательств получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Скорость» к административной ответственности не установлено.

Довод ООО «Скорость» о том, что оно в нарушении ч.1 ст. 25.15 КРФоАП не был извещён надлежащим образом суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчёту об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <номер> заказное письмо вручено адресату ООО «Скорость» - <дата>, что свидетельствует о том, что Общество было извещено о времени и месте составления административного протокола, следовательно, его права нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, состоявшегося по делу постановления должностного лица у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> в отношении ООО «Скорость» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга