Решение № 2-274/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-274/2018;)~М-218/2018 М-218/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-274/2018

Дело №2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, она передала ответчику денежные средства в размере 172 500 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ФИО1 денежные средства не вернула, в связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольной уплате долга, которая оставлена без ответа.

Истец ИП ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору займа в размере 172 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 4 650 рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с исковыми требования ИП ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречный иск, в котором просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП ФИО2, незаключенным по безденежности. В обоснование требований ФИО1 указала, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ИП ФИО2 «Цифровая мозаика». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифровая мозаика» была поведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 172 645 рублей. Ревизор разделила эту сумму на четверых сотрудников, на неё (ФИО15), на ФИО6 и еще на двоих сотрудников. При этом ревизор сообщил, что она должна выплатить 30 000 рублей в счет погашения недостачи, после чего дал подписать бумаги о том, что она якобы взяла у ФИО2 кредит на личные нужды. При этом ревизор пояснил, что ничего в этом страшного нет, и что такой документ подписывают все сотрудники, у которых выявляют недостачу, а также пояснил, что, если она (ФИО15) подпишет эти бумаги, то на неё не будет подано заявление в полицию. В результате она подписала документы, даже не задумываясь о последствиях. В действительности же деньги, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 рублей, от ИП ФИО2 она не получала. Более того, сумму недостачи она погасила полностью: сначала внесла 18 416 рублей, а затем у неё из зарплаты высчитали сумму, необходимую для полного погашения недостачи – 11 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 представила заявление, в котором в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО1 152 880 рублей 36 копеек. Обосновывая уменьшение размера исковых требований, ИП ФИО2 указала, что из заработной платы ФИО1 на основании заявления последней в счет погашения задолженности по договору займа были удержаны денежные средства в размере 19 691 рублей 64 копейки (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила два заявления, в одном из которых просила взыскать с ИП ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 229 рублей 27 копеек, в другом – взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за причиненные её нравственные страдания в виде переживаний, бессонницы, головной боли (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ИП ФИО2 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ревизор Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ проводившая ревизию в магазине «Цифровая мозаика», путем обмана и угроз убедила её (ФИО15) в необходимости подписания договора займа и расписки в получении денежных средств, которые в действительности ей переданы не были.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 172 500 рублей, согласно которому ФИО1 возложила на себя обязанность возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала расписку о том, что она получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 172 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала факта заключения с ИП ФИО2 договора займа, как и не отрицала того обстоятельства, что ею ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 172 500 рублей. Однако ответчик оспаривала факт получения займа от ИП ФИО2, утверждая, что расписка была написана под давлением представителей её работодателя по результатам проведенной ревизии в период ее работы продавцом в магазине МТС «Цифровая мозаика», в котором при проведении ревизии была выявлена недостача.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания; закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2, работая продавцом-консультантом в магазине «Цифровая мозаика», расположенном в <адрес> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В результате ревизии в магазине «Цифровая мозаика», который расположен в пгт.Ноглики Сахалинской области, проведенной ревизором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств на сумму 172 645 рублей.

Факт выявленной недостачи подтвержден представленными по запросу суда ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ИП ФИО2:

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ревизором Свидетель №2 по результатам проведенной ею инвентаризации выявлена недостача (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, работавшего у ИП ФИО2 руководителем Сахалинского филиала МТС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале МТС, расположенном в пгт.Ноглики Сахалинской области, ревизором Свидетель №2 выявлена недостача товара на общую сумму 172 645 рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- объяснениями ФИО6, работавшей у ИП ФИО2 продавцом-консультантом в магазине «Цифровая мозаика», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС пгт.Ноглики Сахалинской области ревизором выявлена недостача денежных средств и товара (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- постановлением должностного лица ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ИП ФИО2, у которой неустановленное лицо, находясь в помещении магазина МТС, расположенного в пгт.Ноглики Сахалинской области, похитило товарно-материальные ценности, причинив тем самым ущерб на сумму 172 645 рублей 29 копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом допроса представителя потерпевшей ИП ФИО2 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поведении плановой ревизии ревизором Свидетель №2 в магазине МТС, расположенном в пгт.Ноглики Сахалинской области, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 172 645 рублей 29 копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Также и свидетель Свидетель №1, который работал у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя Сахалинского филиала, допрошенный посредством видеоконференц-связи, подтвердил обстоятельства, касающиеся недостачи на общую сумму 172 645 рублей, выявленной ревизором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в филиале МТС - магазине «Цифровая мозаика», расположенном в пгт.Ноглики Сахалинской области.

Свидетель Свидетель №2, которая работала у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизором, допрошенная посредством видеоконференц-связи, не отрицала факта недостачи, выявленной ею ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в филиале МТС - магазине «Цифровая мозаика», расположенном в пгт.Ноглики Сахалинской области. Кроме этого, свидетель Свидетель №2 суду показала, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Ноглики Сахалинской области не находилась, а договор займа, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) привезла с собой наряду с другими документами, необходимыми для проведения ревизии. О том, передавала ли она (свидетель) деньги ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, в связи с давностью событий, однако предполагает, что, если договор займа ФИО1 подписала, то, значит, и денежные средства ей (ФИО15) были переданы.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая, также как и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор займа на сумму 172 500 рублей, следует, что ни ей самой, ни ФИО1 денежные средства в указанном в договоре займа размере не передавались; расписки в получении заемных денежных средств были написаны ими под давлением ревизора Свидетель №2, которая убедила их в том, что в случае выявленной недостачи ревизоры заключают с материально-ответственными лицами договоры займа, в противном случае работодатель оставляет за собой право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающей продавцом в магазине «Золотая мозаика», следует, что магазин, в котором она работает, и магазин «Цифровая мозаика» находятся в одном помещении. В феврале <данные изъяты> в магазине «Цифровая мозаика» проводилась ревизия приезжим ревизором, который попросил её (свидетеля) распечатать на принтере договоры займа. Передавал ли ревизор деньги ФИО1, она не видела, но думает, что деньги не передавались, поскольку все действия по подписанию договоров и написанию расписок в получении денег происходили в одном помещении, в котором она (свидетель) также находилась.

Обращаясь со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, ФИО1 в его обоснование указала, что никаких денежных средств от ИП ФИО2 она не получала, а договор займа был подписан ею вынужденно, в связи с оказанным на неё давлением со стороны ревизора, проводившего ревизию в магазине «Цифровая мозаика», в котором она (ФИО15) работала продавцом.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в получении ею денег от ИП ФИО2 в сумме 172 500 рублей и рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями ФИО1, показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в начале допроса пояснила, что для проведения ревизии в торговых точках ревизоры берут с собой необходимый пакет документов, в том числе договоры займа, подписанные работодателем, на тот случай, если в результате ревизии будет выявлена недостача, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом работником работодателю, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Об этом же свидетельствует и то, что в день проведения ревизии и заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ, продавец торговой точки ИП ФИО2, расположенной в пгт.Ноглики Сахалинской области, – ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере 18 416 рублей в счет погашения задолженности (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также то, что из заработной платы ФИО1 по ее заявлению в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были удержаны денежные средства в размере 19 619 рублей 64 копейки (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Кроме этого, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что денежные средства в размере 172 500 рублей, указанные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) от ИП ФИО2 для передачи ФИО1 не получала.

Отвечая на вопросы суда, свидетель Свидетель №2 пояснила, что денежные средства в размере 172 500 рублей для передачи их ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ изъяла из кассы магазина «Цифровая мозаика». Однако суд отвергает показания Свидетель №2 в этой части, как недостоверные, поскольку они противоречат имеющимся в материалах уголовного дела № документам, в частности упомянутому выше акту инвентаризации наличных денежных средств, из содержания которого следует, что ревизором Свидетель №2 в кассе магазина «Цифровая мозаика» установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 25 560 рублей, а недостача, при учетных данных на сумму 135 076 рублей 79 копеек, составила 109 516 рублей 29 копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). То есть, остаток денежных средств в кассе магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был более чем в шесть раз меньше, чем размер денежных средств, указанных в оспариваемом ФИО1 договоре займа, что также свидетельствует в пользу доводов ФИО1 об отсутствии заемных отношений между нею и ИП ФИО2

Более того, суд находит нелогичным поведение работодателя, который дает в долг 172 500 рублей на личные нужды работнику, в период работы которого выявлена недостача денежных средств и товаров на общую сумму 172 645 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая также и то, что свидетель ФИО11 не смогла однозначно подтвердить, что она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в размере 172 500 рублей, а займодавец ИП ФИО2 в пгт.Ноглики Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ не находилась, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований о взыскании долга по договору займа с ФИО1, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон, то есть, представленная расписка является безденежной.

Таким образом, поскольку истцом ИП ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком ФИО1 была получена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку моральный вред взыскивается только в случае нарушения неимущественных прав граждан. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела законодатель относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы перевела на счет федерального бюджетного учреждения «Сахалинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8 229 рублей 27 копеек (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в бюджет МО «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявленное к ИП ФИО2 встречное требование (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной нормы, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 529 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в иске к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, незаключенным по безденежности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 529 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова