Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Триумф» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2015 года приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, за 990 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 5 лет или 150 000 км. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде течи масла из ДВС. Указанный недостаток не был оговорен продавцом. Автомобиль был сдан на ремонт три раза, однако недостаток не устранен. 27.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией. 23.01.2017 года состоялась проверка качества автомобиля по просьбе ответчика, с которой истец не согласен. В опровержение результатов проверки качества им представлено заключение специалиста ФИО1. Считает, что недостаток в автомобиле является существенным по двум признакам: проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению и требует несоразмерных расходов по времени на его устранение. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 990 000 рублей, неустойку в сумме 356 400 рублей, расходы на диагностику в размере 761,25 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, на установку дополнительного оборудования в размере 53 900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 917 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и обязать ответчика принять у ФИО3 автомобиль за счет и силами ответчика после оплаты присужденных судом денежных средств (л.д.3-10 том 1).

В судебном заседании ФИО3 и представитель МООЗПП «Триумф» ФИО4, действующий в интересах ФИО3, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что в течение гарантийного срока проявились недостатки автомобиля, которые являются существенными по признаку несоразмерности затрат времени по их устранению.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении (т.1 л.д. 153-161, т. 2 л.д. 87-94). Считает, что недостатки в автомобиле истца, за которые отвечает изготовитель, отсутствуют. Пояснила, что поскольку за дефект, имеющийся в автомобиле, не отвечает завод-изготовитель, деталь повреждена третьим лицом и не является браком, соответственно, ответчик не может нести материальную ответственность за действия третьих лиц. Истец не может требовать денежные средства для приобретения аналогичного нового автомобиля, поскольку модель снята с производства в 2016 году.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока, который закончился 21.12.2016 года. Далее из возражений следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в автомобиле, за которые отвечает изготовитель, экспертным путем установлено повреждение в процессе выполнения ремонтных работ третьим лицом; доказательств наличия пятен масла, по которым обращался истец, в результате одних и тех же недостатков – не представлено. Ответчик указывает, что истец вправе предъявить к изготовителю только требования, касающиеся гарантийного обслуживания автомобиля, категорически возражает взысканию стоимости дополнительного оборудования, просит о снижении неустойки, штрафа, считает необоснованными требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, поскольку автомобиль, приобретенный истцом, снят с производства.

Представитель третьего лица ООО «Север Авто С» ФИО6 в судебном заседании считал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Третье лицо ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО7 в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.. . в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.. В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,

SLS) VIN №) приобретен истцом на вторичном рынке, ранее эксплуатировался предыдущим собственником ФИО8 в течение 4-х лет.

Так, 21.12.2011 года ФИО8 приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN №) у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по цене 1 379 900 рублей. В соответствии с ПТС автомобиля, ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» является его изготовителем (л.д. 3-4 том 1).

17.12.2015 года ФИО8 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 Стоимость автомобиля составила 990 000 рублей (л.д.15 том 1).

21.12.2015 года ФИО3 произведена оплата в размере 53 900 рублей в ООО «Престиж-Авто» за установление дополнительного оборудования на указанный автомобиль (л.д. 62-64 том 1).

В течение установленного 5-летнего гарантийного срока ФИО3 обнаружил недостаток автомобиля, проявляющийся в виде течи масла из ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что стало основанием для обращения ФИО3 за устранением недостатка в ООО «АвтоГермес-Запад» 05.02.2016 года (л.д. 16 том 1).

После этого истец ФИО3 дважды за устранением аналогичного недостатка обращался в ООО «Север Авто С», что подтверждается заказ-нарядами от 21.11.2016 года и 28.11.2016 года (л.д. 17-18 том 1), а также в автотехцентр «Мытищи» 11.12.2016 года, поскольку в автомобиле обнаружены потеки масла в передней части двигателя (л.д.19 том 1).

Согласно заказ-наряду от 11.12.2016 года в автомобиле ФИО3 выявлено нарушение герметичности ДВС в районе переднего сальника коленвала. Рекомендована замена сальника переднего коленчатого вала.

С требованием о ремонте автомобиля ФИО3 не обращался, поскольку решил выдвинуть требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, в связи с обнаружением существенного недостатка по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению.

ФИО3 28.12.2016 года направлена письменная претензия ответчику, в которой он, указывая на обнаруженный в автомобиле недостаток, проявляющийся в виде течи масла из ДВС, являющийся, как считает истец, существенным по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за автомобиль, возместить причиненные ему убытки, приняв от него не пригодный к эксплуатации автомобиль (л.д. 20-21 том 1).

ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в ответе на претензию (л.д. 22 том 1), просил ФИО3 предоставить автомобиль для осмотра.

Проверка качества автомобиля состоялась 23.01.2017 года на территории «АвтоГермес-Запад». Как следует из указанного акта (л.д. 23-24 том 1), эксплуатация автомобиля возможна при соблюдении регулярных проверок по правилам главы 8, страница 11 инструкции по эксплуатации автомобиля (л.д. 26-28 том 1).

Не согласившись с актом проверки качества, ФИО3 внес соответствующую запись в акт (л.д. 25 том 1).

ФИО3 обратился в ИП ФИО9, о чем составлен заказ-наряд № от 25.01.2017 года (л.д.32-33 том 1) для определения места и характера утечки технической жидкости, оплатив 761 рубль 25 копеек.

Установлена течь переднего сальника коленчатого вала, течь прокладки поддона.

Для последующего обоснования своих доводов о том, что автомобиль является некачественным товаром, ФИО3 обратился к ФИО1- специалисту по экспертизе состояния автотранспортных средств, который дал письменное заключение специалиста в области экспертизы технического состояния автотранспортных средств (л.д. 34-45 том 1).

В представленном заключении специалист делает выводы о том, что осматриваемый автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN №) имеет недостаток в виде подтекания (нарушения герметичности уплотнителей и соединений) моторного масла двигателя внутреннего сгорания в районе сальникового уплотнения носка коленчатого вала. Данный дефект является явным, повторно проявившимся после ранее проведенных мероприятий по его устранению, дефектом, наличие которого делает эксплуатацию исследованного автомобиля запрещенной.

Таким образом, в период 5-летнего гарантийного срока, в 2016 году выявился недостаток автомобиля в виде течи масла двигателя, который, по мнению ФИО3 не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, является существенным, проявившимся вновь после его устранения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу (т. 1 л.д. 208-210).

Первоначально производство экспертизы было поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС». После получения заключения эксперта, ввиду его неполноты и отсутствия ответа по 2 вопросу, поставленному судом в определении суда о назначении экспертизы, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс». (т.2 л.д. 38-40).

Согласно полученного экспертного заключения (т. 2 л.д. 44-78), экспертным путем установлено, что автотранспортное средство автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN №) имеет недостаток в виде наличия течи масла двигателя, распространяющейся через передний сальник коленчатого вала.

Причиной возникновения течи, как далее делает вывод эксперт, является наличие механических повреждений крышки двигателя в месте установки переднего сальника коленчатого вала. Указанные повреждения могли быть образованы только при демонтированном шкиве коленчатого вала, что указывает на вероятное образование указанных повреждений в процессе выполнения ремонтных работ.

При этом, как следует из экспертного заключения, на исследуемом транспортном средстве ранее производились работы по устранению недостатка в виде проявления течи масла через передний сальник коленчатого вала, посредством замены передних сальников коленчатого вала. Посредством выполнения данных работ причина проявления течи масла устранена не была, поскольку для устранения причины проявления течи масла необходимо проведение работ по замене крышки двигателя.

Эксперт указывает, что стоимость работ по устранению проявления течи масла двигателя исследуемого транспортного средства, при условии выполнения работ на станции официального дилера в расценках для физических лиц, составляет 17 071 рубль 35 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подержанного экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, с участием истца и его представителя, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с нормами ГПК РФ, суд делает однозначный вывод о том, что в исследованном автомобиле не обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляющийся неоднократно, или проявляющийся вновь после его устранения.

Экспертным путем установлено, что недостаток, имеющийся в автомобиле, является устранимым, расходы по его устранению являются соразмерными, работы – не требующими длительных затрат времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленными истцом заказ-нарядами подтверждается замена различных узлов и деталей, что не позволяет сделать вывод о повторяющемся дефекте.

При этом, как следует из экспертного заключения, причина проявления течи масла в ходе работ устранена не была, напротив, в процессе ремонтных работ образовались повреждения, которых ранее автомобиль в указанном узле не имел. Необходимые работы по замене крышки двигателя, уполномоченной на проведение таких работ организацией произведены не были.

Истцом заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводов эксперта не представлено, в связи с чем, исковые требования по заявленным истцом основаниям к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 990 000 рублей, неустойки в сумме 356 400 рублей, расходов на диагностику в размере 761,25 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, на установку дополнительного оборудования в размере 53 900 рублей, взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 917 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и обязании ответчика принять у ФИО3 автомобиль за счет и силами ответчика после оплаты присужденных судом денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья