Решение № 2А-36/2017 2А-36/2017~М-39/2017 А-36/2017 М-39/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2А-36/2017

Дело №а-36/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Панкове Д.В., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административных ответчиков – аттестационной комиссии пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району (далее – пограничное Управление) и начальника этого же управления - подполковника ФИО3 и помощника военного прокурора военной прокуратуры Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Зиновенко Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей Службы в городе Архангельске Пограничного управления (далее – Служба в г. Архангельске) прапорщика ФИО1 об оспаривании действий: аттестационной комиссии пограничного управления, связанных с дачей заключения об увольнении её с военной службы в связи с утратой доверия, и начальника этого же управления, связанных с утверждением указанного заключения и принятием решения об её увольнении с военной службы,

установил:

Пасичниченко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия: -аттестационной комиссии пограничного Управления, связанных с принятием решения от 26 января 2017 года № о рекомендации применения к ней дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом «д.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) (в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, ввиду представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения), а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей); - начальника пограничного управления, связанные с утверждением данного решения и изданием приказа от 14 февраля 2017 года № об увольнении её с военной службы по приведенному основанию и обязать указанные комиссию и начальника отменить оспариваемые решения.

В ходе судебного заседания представитель Пасичниченко – ФИО2, поддерживая требования административного истца, сообщил, что последней известно о необходимости достоверно и полно представлять сведения в отношении себя, супруга, и несовершеннолетних детей, но в представленных сведениях за 2013 - 2015 годы ею не указано: за 2013-2015 годы о наличии открытых на её имя 3 банковских счетов, за 2014-2015 годы о доле в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за 2013-2014 годы - о зарегистрированном на имя бывшего супруга ФИО4 транспортном средстве – легковом автомобиле <данные изъяты>». Данные нарушения явились следствием невнимательности, непониманием определения «доход» и легкомыслием представляемого им лица, поэтому тяжесть дисциплинарного воздействия за совершенное нарушение непропорциональна. По его мнению, административный истец в силу п. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав) в 2017 году не могла нести ответственность за предоставленные сведения за 2013 и 2014 годы, а кроме того, она в указанное время проходила военную службу в Пограничном управлении ФСБ по Архангельской области. Решение о привлечение Пасичниченко к ответственности принято по истечении установленного шестимесячного срока, который, по его мнению, исчисляется с момента подачи ею сведений за 2015 год. Сообщил он и то, что к должностным лицам Службы в г. Архангельске за помощью в части заполнения указанных справок она не обращалась.

Представитель аттестационной комиссии и начальника пограничного Управления ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что административные ответчики действовали в строгом соответствии с действующим в РФ законодательством. Сообщение о возможном предоставлении Пасичниченко заведомо неполных и недостоверных сведений за 2013-2015 годы представлено начальнику пограничного Управления 6 октября 2016 года, в связи с чем последним в этот же день инициирована соответствующая проверка. Кроме того, причиной длительного рассмотрения аттестационной комиссией доклада о результатах проверки в отношении административного истца с 29 декабря 2016 года по 26 января 2017 года явилось значительное расстояние между местом прохождения последней военной службы и дислокацией указанного органа. Также он сообщил, что административный истец, ни каких действий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки в представленных ею сведениях за 2013-2015 годы, не предпринимала.

Пасичиниченко надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, а также учитывая заключение помощника военного прокурора Зиновенко, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Пасичниченко отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка Пасичниченко, выписки из приказа (по строевой части) начальника отдельного контрольно-пропускного пункта «Архангельск» от 04 ноября 1996 года № и копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01 апреля 2015 года, административный истец проходит военную службу по контракту в Службе в г. Архангельске. При этом указанная Служба с 01 апреля 2015 года в связи с реорганизацией Управления ФСБ по Архангельской области в форме слияния вошла в состав пограничного Управления.

Копией листа ознакомления Пасичниченко с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы, подтверждается, что ей с 10 февраля 2011 года известно о необходимости представления в установленном порядке сведений в отношении себя и членов семьи, к которым относится супруг и несовершеннолетние дети, а также ответственность за допущенные в этой области нарушения.

Из справки по результатам работы группы в Службе в г. Архангельске с 27 по 29 сентября 2016 года и имеющейся на ней резолюции начальника пограничного Управления, а также справки начальника отдела кадров Службы в г. Архангельске от 15 мая 2017 года № следует, что должностному лицу имеющего право принимать решение об увольнении Пасичниченко 6 октября 2016 года стало известно о возможном представлении административным истцом неполных и недостоверных сведений за 2013-2015 годы и с этой же даты в отношении неё назначена проверка.

Согласно сообщению из ПАО «Сбербанк» от 24 октября 2016 года №, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2016 года №, сообщению начальника отдела ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26 октября 2016 года № и свидетельству о расторжении брака серии № № от 15 декабря 2015 года у Пасичниченко в указанном банке имеются счета №№, № и №, открытые 27 марта 2006 года, 24 сентября 2010 года и 20 апреля 2015 года соответственно; находится в собственности часть квартиры располагающейся по адресу: <адрес>; у ФИО4 (до 15 декабря 2015 года супруг административного истца), имелся автомобиль <данные изъяты>».

Как видно из копий справок Пасичниченко о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, представленных в период с 2014 по 2016 годы соответственно, из копии таких же справок на супруга за 2013-2014 годы и доклада начальника отдела кадров Службы в г. Архангельске по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных административным истцом за 2013-2015 годы от 28 декабря 2016 года, административный истец в указанных справках не указала следующие сведения: за 2013-2015 годы о наличии 3 банковских счетов, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России», за 2014-2015 годы об имеющейся доле в квартире находящейся по адресу: <адрес>, и за 2013-2014 годы о зарегистрированном на имя ФИО4 транспортном средстве. При этом указанная проверка окончена 28 декабря 2016 года.

По сообщению начальника отдела кадров Службы в г. Архангельске от 29 декабря 2016 года № и имеющейся на нем резолюции начальника пограничного Управления видно, что вышеуказанный доклад о результатах проверки в отношении Пасичниченко поступил последнему должностному лицу 16 января 2017 года и в этот же день направлен в адрес аттестационной комиссии пограничного Управления.

Справками нетрудоспособности без даты №, от 14 декабря 2016 года № и от 04 января 2017 года подтверждается, что административный истец в периоды с 19 ноября по 02 декабря 2016 года, с 14 по 26 декабря 2016 года и с 04 по 17 января 2017 года являлась временной нетрудоспособной по уходу за ребенком.

Из уведомления заместителя начальника Службы в г. Архангельске от 18 января 2017 года, рапорта Пасичниченко от 18 января 2017 года и листа беседы от 19 января 2017 года следует, что административный истец, будучи уведомленной о заседании аттестационной комиссии, отказалась прибывать на неё по семейным обстоятельствам (не с кем оставить ребенка <данные изъяты>) и просила провести заседание без её участия.

Согласно служебной карточки Пасичниченко у неё по состоянию на 26 января 2017 года имелось два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии пограничного Управления от 26 января 2017 года № данным органом установлено, что Пасичниченко за период с 2013 по 2015 годы представила недостоверные и неполные сведения в связи с чем рекомендовано должностному лицу, имеющему право принимать решение о ее увольнении, применить к последней взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное подпунктом «д.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона 53-ФЗ (увольнение с военной службы в связи с утратой доверия). При этом данной комиссией учтены характер совершенного военнослужащей коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено и исполнение ею обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также наличие двух неснятых взысканий. Поэтому 02 февраля 2017 года данное решение аттестационной комиссии утверждено начальником пограничного Управления.

Из содержания ст. 2 Федерального закона №53-ФЗ, ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в Федеральной службе безопасности РФ, обязаны ежегодно представлять сведения в отношении себя, своего супруга и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «д.1» ч. 1 ст. 51 ФЗ Федерального закона №53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона 53-ФЗ взыскание, предусмотренное п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 этого же Федерального закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона 53-ФЗ при применении взыскания, предусмотренного подпунктом «д.1» п. 1 ст. 51 этого же Федерального закона, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

При этом по смыслу подпункта «д.1» п. 1 ст. 51 и п. 4 ст. 51.1 Федерального закона 53-ФЗ, взыскание, предусмотренное подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона, применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения её материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что на военнослужащего, проходящего военною службу по контракту в Федеральной службе безопасности, возлагается обязанность ежегодно в отношении себя и членов своих семьи (супруг(а) и несовершеннолетних детей) представлять достоверные и полные сведения. В случае невыполнения военнослужащим указанных требований к нему может быть применено взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении и которым в данном случае является начальник пограничного Управления. При этом решение об увольнении с военной службы должно быть применено не позднее сроков, установленных в п. 4 ст. 51 Федерального закона 53-ФЗ.

В ходе судебного заседания установлено, что Пасичниченко проходит военную службу по контракту в Службе в г. Архангельске и на неё возлагалась обязанность ежегодно представлять достоверные и полные сведения в отношении себя и членов своей семьи. Однако в период с 2014 по 2016 годы ею представлялись недостоверные и неполные сведения за 2013-2015 годы соответственно, то есть административным истцом длительный период времени возложенные на неё обязанности, направленные на противодействие коррупции, выполнялись не в полном объеме, о чём начальнику пограничного Управления стало известно 06 октября 2016 года. В связи чем в период с 06 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года в отношении Пасичниченко проводились мероприятия, направленные для принятия решения (с 06 октября по 28 декабря 2016 года – проведение проверки, с 29 декабря 2016 года по 26 января 2017 года направление доклада о результатах проверки в аттестационную комиссию, с учетом нетрудоспособности военнослужащей, и рассмотрение его данной комиссией) о применении мер реагирования за допущенное Пасичниченко нарушение. При принятии аттестационной комиссией обжалуемого решения ею учтены характер совершенного Пасичниченко коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства его совершения, а также наличие двух неснятых взысканий, то есть все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона 53-ФЗ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия аттестационной комиссии, связанные с принятием решения от 26 января 2017 года № о рекомендации применения к Пасичниченко дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом «д.1» пункта 1 ст. 51 Федерального закона 53-ФЗ (в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении) и начальника пограничного Управления по его утверждению 02 февраля 2017 года являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На данный вывод суда не влияет мнение представителя Пасичниченко – ФИО2 о том, что административный истец в силу п. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в 2017 году не могла нести ответственность за предоставленные сведения за 2013 и 2014 годы, по следующим основаниям.

Статья 49 Дисциплинарного устава определяет, что военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, как следует из абз. 3 п.п. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года №, проверка проводится по представленным федеральным государственным служащим сведениям за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду. Следовательно, военнослужащий несет ответственность за предоставленные им сведения за отчетный период, а предшествующие ему два года являются лишь вспомогательным материалом.

По этой же причине не влияет на вывод суда мнение ФИО2 о том, что в 2013 и 2014 годах административный истец проходила службу в Пограничном Управлении ФСБ по Архангельской области, поскольку оно с 01 апреля 2015 года вошло в состав пограничного Управления, а также по вышеизложенным обстоятельствам.

Мнение ФИО2 о том, что установленный шестимесячный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента подачи военнослужащим сведений основан на неверном толковании изложенных выше норм материального права.

Разрешая требование административного истца о признании действий начальника пограничного Управления, связанных с изданием приказа от 14 февраля 2017 года № об увольнении её с военной службы по п.п. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, суд исходит из следующего.

Как следует из выписок из представления от 14 февраля 2017 года и листа беседы с Пасичниченко от этой же даты, административный истец представлена к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Выпиской из приказа врио начальника пограничного Управления от 14 февраля 2017 года № подтверждается, что Пасичниченко уволена с военной службы в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему (подп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ), основанием издания данного приказа явилось решение аттестационной комиссии от 26 января 2017 года №.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, а также с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что административный истец уволена с военной службы на основании решения аттестационной комиссии от 26 января 2017 года №, признанного судом законным и обоснованным, должностным лицом соблюдена процедура представления Пасичниченко к увольнению с военной службы, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия начальника пограничного Управления, связанные с изданием приказа от 14 февраля 2017 года № об увольнении административного истца с военной службы по подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ, являются законными и обоснованными, а требования последней не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении её административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.Ю. Шишляев