Решение № 2-4713/2020 2-659/2021 2-659/2021(2-4713/2020;)~М-4725/2020 М-4725/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4713/2020

УИД61RS0019-01-2020-007637-37

Дело № 2-659/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Гаражно-строительный кооператив № о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчику) в обоснование указав, что он является законным пользователем и владельцем нежилого помещения (гаража) №, расположенного в границах гаражно-строительного кооператива № (далее по тексту ГСК №), находящегося в <адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс №), расположенное с тыльной стороны от принадлежащего Истцу нежилого помещении в границах гаражно-строительного кооператива № по следующему адресу: <адрес>

По утверждению Истца в период времени с 2010 по 2019гг. Ответчиком были выполнены незаконные работы по размещению строительных конструкций перекрытий служебного помещения № гаража № непосредственно на стене нежилого помещения (гаража) № владельцем которого является Истец.

В обоснование своей позиции ссылался на заключение ООО «ЦЭиО НовЭкс» от <дата>. №-н/19 по результатам обследования специалистом которого установлено, что здание нежилого помещения (гаража) №, расположенного в границах ГСК № в плане имеет прямоугольную форму с размерами по наружным граням стен 4,0х6,3м. Высота здания 2,5м.

Тыльная стена вышеуказанного здания имеет признаки возникновения сторонних избыточных нагрузок, представляющих собой вертикально ориентированную трещину кирпичной кладки шириной раскрытия до 15 мм (см. Фото 1-3 заключения). Снаружи наблюдается наличие двух пробитых гнезд, в которых выполнено опирание непосредственно на кирпичную кладку металлических балок, по внешним признакам схожих с железнодорожными рельсами, несущими нагрузку от собственного веса плит бетонного перекрытия сооружения (см. Фото 4-6 заключения), пристроенного снаружи к тыльной стене обследуемого здания.

Выявленные очаги опирания строительных конструкций пристроенного снаружи сооружения создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации нежилого здания гаража № по адресу: Россия, <адрес> ГСК №, а также создают препятствие для его нормальной эксплуатации, выраженные в образовании аварийных повреждений строительных конструкций и нарушении работоспособности элементов инженерных систем вентиляции, связанных с блокированием их выхода непосредственно наружу.

С учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания гаража № по адресу: Россия, <адрес> ГСК № в размере 19 489 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Истца – ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Доводы уточненного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель Ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований касательно взыскания морального вреда в заявленном Истцом объеме. Относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания гаража №, полагала, возможным разрешить указанное требование на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо – ГСК № надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором, полагал, исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил суд рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец является законным владельцем и пользователем нежилого помещения (гаража) №, расположенного в границах гаражно-строительного кооператива № (далее по тексту ГСК №), находящегося в г.Новочеркасске Ростовской области, что подтверждается Справкой от <дата> №б/н. Паевой взнос выплачен в полном объеме.

В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Аналогичная позиция изложения и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из изложенного следует, что поскольку паевой взнос Истцом уплачен полностью, что подтверждается вышеуказанной справкой, выданной ГСК №, удостоверенной подписью и печатью председателя ГСК №, следовательно, Истец приобрел не только право собственности на нежилое помещение (гараж) №, расположенное по вышеуказанному адресу, но и право на его защиту в пределах действующего законодательства РФ.

Ответчику принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, общей площадью 38,5 кв.м на основании Решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Данный гаражный бокс расположен с тыльной стороны от принадлежащего Истцу нежилого здания в границах гаражно-строительного кооператива № по следующему адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «ЦЭиО НовЭкс» от <дата>. № по результатам обследования специалистом которого установлено, что обследуемое здание нежилого помещения (гаража) №, расположенного в границах ГСК № в плане имеет прямоугольную форму с размерами по наружным граням стен 4,0х6,3м. Высота здания 2,5м. Здание имеет надземную часть, представляющую собой объемно-пространственную строительную систему, образуемую гранями несущих стен, формирующих пространство помещения площадью 22,1 кв.м. Технические характеристики, установленные при обследовании зафиксированы в акте №-н/19 осмотра конструкций, зданий, сооружений от 21.12.2019г.

Тыльная стена вышеуказанного здания имеет признаки возникновения сторонних избыточных нагрузок, представляющих собой вертикально ориентированную трещину кирпичной кладки шириной раскрытия до 15 мм (см. Фото 1-3 заключения). Снаружи наблюдается наличие двух пробитых гнезд, в которых выполнено опирание непосредственно на кирпичную кладку металлических балок, по внешним признакам схожих с железнодорожными рельсами, несущими нагрузку от собственного веса плит бетонного перекрытия сооружения (см. Фото 4-6 заключения), пристроенного снаружи к тыльной стене обследуемого здания.

При проведении исследования специалистом также установлено, что технические повреждения строительных конструкций нежилого здания гаража № по адресу: Россия, <адрес> ГСК № обусловлены возникновением избыточных сторонних нагрузок, образованных с наружной стороны в верхней зоне тыльной стены, при опирании непосредственно на участки кирпичной кладки в пробитых гнездах металлических несущих балок бетонного перекрытия пристроенного сооружения.

Выявленные очаги опирания строительных конструкций пристроенного снаружи сооружения создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации нежилого здания гаража № по адресу: Россия, <адрес>Ф., ГСК №, а также создают препятствие для его нормальной эксплуатации, выраженные в образовании аварийных повреждений строительных конструкций и нарушении работоспособности элементов инженерных систем вентиляции, связанных с блокированием их выхода непосредственно наружу.

В этом же заключении специалистом, в том числе установлено, что стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания гаража № по адресу: Россия, <адрес> ГСК № составляет 70 845,00 (семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Вместе с тем согласно выводам заключения специалиста № от <дата>. ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка.» «О технической обоснованности выводов заключения специалиста №-н/19 от <дата> с технической точки зрения выводы и результаты заключения вышеуказанного специалиста №-н/19 от 28.03.2020г. являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части.

Из материалов дела следует, что разрешить возникший спор между Сторонами в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании ст.79 ГПК РФ и в соответствии с Определением Новочеркасского городского суда по вышеуказанному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» от <дата> № установлено следующее, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что выявленные трещины в тыльной стене объекта экспертизы вызваны совокупностью следующих факторов:

- разная нагрузка на стену (перегрузка) от перекрытия, характеризующаяся трещинами в углах, иногда срезами. ФИО5 падает вниз от продольной стены. Разрыв расширяется к низу;

- Устареванием конструктивных элементов вследствие физического износа, вызванного как атмосферными явлениями так и технологической средой;

- Отсутствие необходимости в своевременном проведении текущего и капитального ремонта нежилого здания;

В результате визуального и инструментального обследования трещины с направлением ширины раскрытия сверху вниз выявлены в месте опирания двух плит перекрытия на кирпичную кладку.

Также в ходе проведенного исследования и изучения материалов дела, экспертом установлено, что причиной выявленных дефектов в виде повреждения кровли гаража № с тыльной стены и устройство гнезд под металлические балки, является устройство двух металлических балок на тыльной стене объекта экспертизы.

Вместе с этим, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов и повреждений, причиной возникновения которых являются работы, выполненные Ответчиком для устройства металлических балок и плит перекрытия, составляет 19 489 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Суд оценивая вышеуказанные заключения специалистов ООО «ЦЭиО НовЭкс» и ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка.», а также заключение строительно-технической экспертизы считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» от <дата> № поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения обладают достаточной ясностью и полнотой.

При этом в вышеуказанном заключении эксперта установлена и вина Ответчика, выражающаяся в обустройстве гнезд под металлические балки на тыльной стене гаража № и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями, выражающимися в возникновении трещины с направлением ширины раскрытия сверху вниз в месте опирания двух плит перекрытия на кирпичную кладку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно же ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта для устранения дефектов и повреждений гаража № владельцем которого является Истец в объеме определённом в заключении эксперта.

Разрешая исковые требования касательно возмещения морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Гаражно-строительный кооператив №68/73 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания гаража №, расположенного в ГСК №, по адресу: <адрес> в размере 19 489 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.