Решение № 2-2966/2020 2-2966/2020~М-2761/2020 М-2761/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2966/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика МБУ «СГМПО КХ» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес>-на Горняк <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО1 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО1, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание автодороги в зимний период, обратился в суд с иском, в котором в учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 137400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также 3948 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО9, который исковые требования поддержал, уточнив, что материальный ущерб и расходы подлежат взысканию с ответчиков администрации Старооскольского городского округа <адрес>, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и МБУ «СГМПО КХ» в солидарном порядке в пользу его доверителя.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, полагая что их вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. На дату происшествия были приняты все меры по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с нормативными документами. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца. Просили суд учесть, что ФИО1 неоднократно являлся участником ДТП и ТС имело механические повреждения, не относящиеся к происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес>-<адрес><адрес>, увидел, что впереди движущееся транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № остановилось на запрещающий сигнал светофора.

Своевременно остановить автомобиль ФИО1 не смог, допустив столкновение со стоящим впереди ТС.

Сторона истца полагает, что ДТП произошло в результате не обработки дороги реагентами, наличия на ней снежного наката, ледяного покрытия.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД виновным в ДТП признали ФИО1, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, нарушил положения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены недостатки -дорожное покрытие не обработано песко-соляной смесью.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 137400 руб., без учета износа 245700 руб.

Истец, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб.

Согласно п.п. «б» п. 2.3.8 Устава МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», на учреждение возложено исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования бюджета Старооскольского городского округа в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе уборка снега и борьба с зимней скользкостью.

В рамках реализации указанных полномочий, между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», действующего от имени и в интересах Старооскольского городского округа, и МБУ «СГМПО КХ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.552768.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п.п. 3.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 данного контракта, МБУ «СГМПО КХ» обязуется ежемесячно выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе содержать объекты в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техники в зимний период для оперативного принятия мер по предупреждению чрезвычайных происшествий и обеспечения требуемого эксплуатационного состояния обслуживаемых объектов, согласно перечню Технического задания (Приложение № к контракту).

Исходя из условий Технического задания, в содержание улично-дорожной сети помимо прочего входит очистка дороги от снега и россыпь противогололедных материалов.

Из изложенного следует, что в соответствии с муниципальным контрактом за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность несет МБУ «СГМПО КХ». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГМПО КХ».

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

П. 2.6 Приложения № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" предусмотрено, что во время снегопада допускается наличие рыхлого (талого снега) на проезжей части толщиной не более сантиметра для а/д категорий IА, IБ, IВ, II, III, IV, V.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены "ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа, стандарт устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно вышеуказанному ГОСТу, срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно общедоступной информации ДД.ММ.ГГГГ весь день шел снег.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также ссылался на наличие осадков в виде снега.

На указанном в акте участке дороги ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по обслуживанию автодороги: очистка от снега, посыпка проезжей части песко-соляной смесью (в 8 часов 50 минут, 17 часов, 20 часов 05 минут), о чем свидетельствуют путевые листы, сведения навигационной системы ГЛОНАСС.

Учитывая данные о погодных условиях, время совершения дорожно-транспортного происшествия – 18 часов 20 минут, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам устранения зимней скользкости, надлежащим ответчиком по делу МБУ «СГМПО КХ» не допущено.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому дорожное покрытие имело снежный накат и не обработано песко-соляной смесью.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку ФИО10 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия – от 4 до 6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчику не имеется.

Кроме того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям вышеуказанного ГОСТа.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ФИО10 50597-93.

Согласно обстоятельствам ДТП, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем, который двигался впереди и в момент происшествия остановился на запрещающий сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1 должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, истец не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия снежного наката на дороге, но и превышение допустимых размеров колеи (наката), а также нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оценке и уплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020

Решение07.12.2020