Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО6, ФИО7, своевременно и надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

19 августа 2014 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении денежных средств под 5% годовых сроком на 12 лет на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому. Согласно данному договору Фонд передал, а ответчик получил 800 000 рублей. Полученную сумму ФИО2 должен был погашать ежеквартально согласно условиям договора и графику платежей.

Договорами поручительства ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответственно, приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа.

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» свои обязательства выполнил, перечислив 800000 рублей на счет ответчика. ФИО2, в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств, не производит должным образом погашение задолженности за пользование ими, что привело к возникновению просроченной задолженности в сумме 871 851 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 699 546 руб. 40 коп., сумма текущих процентных платежей – 1 437 руб. 42 коп., проценты до окончания срока действия договора – 169 381 руб. 72 коп., неустойка (пеня) – 1 486 руб. 15 коп.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в котором указывает на то, что Фонд свои обязательства выполнил и траншами перечислил ФИО2 800000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа просил взыскать солидарно с должника ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность в сумме 871 851 руб. 13 коп., а также взыскать с них уплаченную госпошлину в размере 11 919 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» - по доверенности ФИО1 исковые требования изменила, уменьшив их на 30 000 рублей, в связи с тем, что данная сумма была уплачена ответчиком в счет погашения долга после обращения фонда в суд с данным иском. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 841851 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально этой сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» не признала, представив письменные возражения на них, в которых, признавая факт заключения договора и не оспаривая его условий, ФИО2 ссылается на отсутствие возможности по погашению задолженности перед фондом, в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» не признали, так как считают, что ФИО2 должен нести индивидуальную ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору займа, в связи с чем, образовалась большая сумма задолженности.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков ФИО6, ФИО7

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взятые обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец предоставил ФИО2 заем в сумме 800000 рублей сроком на 12 лет с условиями погашения займа по частям в сумме и сроки, указанные в графике погашения, включая плату за пользование займом – 5% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, графиком погашений и платежными поручениями.

При этом из п. 4.2 указанного договора следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договорам поручительства ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответственно, обязались нести солидарную ответственность за возврат ФИО2 займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 31 мая 2018 года ФИО2 допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 871 851 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга – 699 546 руб. 40 коп., сумма процентов – 1 437 руб. 42 коп., проценты до окончания срока действия договора – 169 381 руб. 72 коп., неустойка (пеня) – 1 486 руб. 15 коп.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, не противоречащим условиям договора, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании истец уменьшил исковые требования на 30000 рублей, в связи с тем, что до судебного разбирательства ответчиком данная сумма была внесена в счет погашения задолженности по договору займа добровольно. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 19.08.2014 года в сумме 841851 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально этой сумме в размере 11619,00 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает изменение исковых требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» путем их уменьшения до 841851 руб. 13 коп.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п.п.4.1, 4.5 вышеуказанного договора займа также отражено, что за ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны возмещают друг другу причиненные при этом убытки и процентные платежи за весь срок действия договора.

В связи с чем, требования о взыскании процентов до окончания срока действия договора подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

ФИО2 не выполнил обязательства по возврату займа и процентов, и данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 323, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по договору займа в размере 841 851 рубль 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб., а всего – 853 470 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.