Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основание», в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика расходы за найм жилья в размере 52000 рублей в силу п.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основание» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира №, общей площадью 47,09 кв.м., жилой площадью 19,47 кв.м., расположенная на первом этаже дома <адрес>. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости за указанную квартиру. Со своей стороны ООО «Основание» приняло обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта дольщику в сроки указанные в <данные изъяты> указанного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Уведомления об изменении срока в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с предложением в добровольном порядке рассмотреть вопрос оплаты неустойки в силу требований <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве, в размере 173333 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с заявленными требованиями и проинформировал о своем намерении произвести расчеты с истцом, в части уплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца сумму в размере 100000 рублей, однако, оставшиеся расчеты с истцом ответчик не произвел до настоящего времени. В связи с произведенными частичными расчетами задолженность ответчика составляет 73333 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 4000 рублей. По вине ответчика истец понес убытки, связанные с наймом жилья. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом были затрачены денежные средства в размере 52000 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в связи с тем, что ответчиком несвоевременно передана квартира, она вынуждена была снимать жилье, так как работает в городе Твери.

Представитель ответчика ООО «Основание» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворения иска отказать. Свое возражения мотивировал следующим. Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустойка была полностью перечислена истцу. При этом, общество удержало с выплачиваемой суммы НДФЛ поскольку ответчик, по отношению к истцу является налоговым агентом. После выплаты неустойки истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требований о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что в части требований о взыскании убытков исковое заявление не обосновано. Согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. По мнению ответчика истец не представил доказательств того, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ. Не представлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доводы от сдачи объекта недвижимости в наем. Ответчик отмечает, что дата заключения договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договора найма само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, чо именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение. Истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживании в жилом помещении по месту регистрации, на момент рассмотрения дела зарегистрирована в нем. В связи с тем, что общество никогда не отказывалось от выплаты неустойки, а наоборот, добровольно обязалось ее уплатить, ответчик не считает, что своими действиями причинил моральный вред. Также, в связи с удовлетворением требований дольщика общество считает требования истца о взыскании штрафа необоснованным. В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Общество считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основание» и ФИО1 договора б/н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, объект долевого строительства однокомнатная квартира проектной площадью 47,09 кв. м с проектным номером №, расположенная на <данные изъяты>, подлежала передаче истцу после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; договором установлен срок передачи ответчиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок начала передачи и принятия «объекта долевого строительства» установлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена оплата в полном объеме за строительный объект.

Установлено, что объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задержка ответчиком исполнения обязательства по договору составила <данные изъяты>.

Таким образом, подтверждено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, срок передачи «объекта долевого строительства», предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен ответчиком. Данное обстоятельство не отрицается участниками процесса и не оспаривается ответчиком.

Соответственно право истца на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика было нарушено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия возникло в следствие форс-мажорных обстоятельств.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить истцу неустойку до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата части неустойки в размере 100000 рублей, после подачи искового заявления и принятия искового заявления в производство суда, истцом была выплачена неустойка в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО «Основание» компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество не отказывалось от выплаты неустойки, а наоборот в добровольном порядке обязалось ее уплатить, по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную истцом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до подачи искового заявления ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составляет 2000 рублей (4000 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих требований истец указал, что необходимостью заключения договора найма явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Судом установлено, что истцом заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира за плату и во временное владение для проживания в ней, в связи с чем наниматель обязуется выплачивать месячную оплату в размере 13000 рублей.

Вместе с тем, допустимых доказательств нуждаемости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, в суд не представлено.

Из пояснений истца следует, что он работает в <данные изъяты>, с указанного времени проживает в <данные изъяты> по договору найма ввиду отсутствия у него иного жилого помещения.

Согласно условиям договора долевого строительства истцу подлежала передача квартиры с частичной отделкой (<данные изъяты>), из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ.

При таких обстоятельствах дела, само по себе заключение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между заключением договора найма и нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Более того, доказательств того, что местом жительства для истца являлась указанная в договоре найма квартира по адресу: <адрес> не имеется, как не представлено и доказательств того, что в указанной квартире истец зарегистрирован по месту пребывания, более того, данный адрес истцом не был указан в исковом заявлении, в заявленных суду ходатайствах, в качестве места своего фактического проживания.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих разумность своих действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, законность договора найма, нуждаемость в пользовании квартирой, и необходимость несения в связи с этим расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах дела, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов за найм жилья в размере 52000 рублей) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) ФИО7

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2017 года.