Решение № 2-318/2025 2-318/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-318/2025

Дело №2-318/2025

21RS0011-01-2025-000373-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 508500 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 11000 руб., оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и оплате госпошлины в размере 15170 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 мая 2025 года в 18 часов 00 минут на 20 км+750 метров автодороги «Волга»-Марпосад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODAOCTAVIA (рег.знак №) под управлением ФИО3 и транспортного средства HYUNDAISOLARIS (рег.знак №) под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа на 1 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №). Следовательно, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства 11 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба транспортному средству HYUNDAISOLARIS (рег.знак №) составляет 508 500 рублей, исходя из следующего расчета: 611 116 рублей (рыночная стоимость) - 102 660 рублей (стоимость годных остатков).

12 сентября 2025 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник автомобиля SKODAOCTAVIA (рег.знак №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, также просил взыскать ущерб с ФИО4, собственника автомобиля SKODAOCTAVIA (рег.знак №).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 25 мая 2025 года в 18 часов 00 минут на 20 км+750 метров автодороги «Волга»-Марпосад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODAOCTAVIA (рег.знак №) под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и транспортного средства HYUNDAISOLARIS (рег.знак №) под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем SKODAOCTAVIA (рег.знак №), выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине HYUNDAISOLARIS (рег.знак №), которая приближалась по главной дороге.

Виновность ФИО3 подтверждена материалами по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением старшего ИОПСГОПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» № от 25 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца HYUNDAISOLARIS (рег.знак №) получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО2 ООО «Стайер», рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAISOLARIS (рег.знак №) с учетом его технического состояния составляет 611116 руб., стоимость годных остатков составляет 102660 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП округленно составляет 508500 руб.

Акт экспертного исследования сторонами не оспаривался.

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 508500 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Также необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП от 25 мая 2025 года автомобиль SKODAOCTAVIA (рег.знак №), принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, в момент ДТП управлял данным транспортным средством ответчик ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ФИО4 Также установлено, что управление транспортным средством SKODAOCTAVIA (рег.знак №) собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО4 знала о том, что ее ответственность не застрахована, либо должна была знать при должной осмотрительности, как и ответственность ФИО3, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2025 года, должна быть возложена на собственника транспортного средства SKODAOCTAVIA (рег.знак №) - ФИО4 Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в установленном законом порядке либо в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15170 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, в предмет которого входит дача устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и направление его для исполнения.

Стоимость услуг составляет 20000 руб. и оплата производится в течение 3 дней после подписания договора (п.п.3.1, 3.2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №361-О-О от 22 марта 2011 года, №523-О от 24 марта 2015 года и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, сложность рассмотренного дела, что решение суда по существу спора в итоге состоялось в пользу истца, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 (восемь тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 15 170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.