Решение № 2-5619/2017 2-5619/2017~М-5109/2017 М-5109/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5619/2017

Дело № 2-5619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

27 января 2016 года между ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее ООО «Жилстройиндустрия») (застройщик) заключён договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию 16-17 этажный 407-квартирный жилой дом № по генплану с 6-этажной пристроенной подземно-надземной автостоянкой на 172 машиноместа в квартале жилых домов с автостоянками в «Юго-Западном районе» города Вологды, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру № проектной площадью 34,71 кв.м., а истцы обязались оплатить цену в размере 1 350 000 рублей и принять объект долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок-секции, в которой расположена квартира; срок окончания строительства секции Д, в которой расположена указанная квартира, - 4 квартал 2016 года.

Мотивируя требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Жилстройиндустрия» неустойку за период с 02 марта 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 59 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Против снижения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов возражал, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для их снижения.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО3 просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам в согласованный срок (не позднее 01 марта 2017 года). По акту приёма-передачи квартира истцам не передана.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцы исполнили обязательства, предусмотренные договором, и оплатили по договору стоимость квартиры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика достоверно установлен судом и подтверждён материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства у истцов на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на получение неустойки.

Представленный истцами расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, пришёл к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с 02 марта 2017 года по 12 мая 2017 года обоснованно.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 22 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд ФИО4 и ФИО5, то есть для проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцами компенсации морального вреда (5000 рублей) подлежит снижению до 3000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО4 и ФИО5 в размере по 12 500 рублей.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору оказания юридических услуг № от 26 апреля 2017 года. Указанные расходы подтверждены расписками от 28 апреля 2017 года и 12 июня 2017 года.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 и ФИО5 представлял ФИО2, действующий по доверенности № от 08 апреля 2017 года. Расходы истцов на удостоверение доверенности составили 1200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО1 от 28 апреля 2017 года.

В данной доверенности не указано конкретное дело, в котором ФИО2 представляет интересы истцов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из объяснений представителя истцов следует, что доверенность может потребоваться для представления интересов истцов в других дела, следовательно, суд не может сделать вывод, что доверенность выдана для участия представителя только в данном деле.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 44 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1520 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1820 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей и расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.