Постановление № 1-178/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 ноября 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, находясь в 10 метрах от кафе «Грин» по адресу: <адрес>, где на деревянной лавочке увидел сумку фирмы «Nike», и осознавая, что указанная сумка и её содержимое принадлежит рядом стоящему ФИО4, у ФИО1 возник внезапный корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение указанной сумки с её содержимым в свою пользу. ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя незаконно, умышленно, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, с целью личного обогащения путём свободного доступа с деревянной лавочки, находящейся по указанному адресу, <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО4 сумку фирмы «Nike» стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Samsung А50» стоимостью 15 000 рублей, находящейся в силиконовом чехле, не представляющий материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; платёжная карта банка «Российский национальный коммерческий банк» (публичное акционерное общество) №, не представляющая материальной ценности; документы на имя ФИО4: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение члена многодетной семьи, полис обязательного медицинского страхования, которые не представляют материальной ценности; и наличные денежные средства в сумме 3 150 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 150 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО4 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, так как ФИО1 причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением. С учётом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирился с ним. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, просили его удовлетворить. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном в полном объёме, дал показания по уголовному делу (дело рассмотрено в общем порядке). Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Он выплатил потерпевшему денежные средства, извинился. Адвокат ФИО5 обратил внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены, приобщил копию соглашения о примирении ФИО1 с ФИО4

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяются способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба (возмещён материальный вред, потерпевший иных претензий материального либо морального характера не имеет). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ранее не привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 96-97), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98, 99), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 102).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать дело в особом порядке (не реализовано это право в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя), полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно заявлению потерпевшего – л.д. 103, его пояснениям в суде), первое привлечение к уголовной ответственности ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как совершению кражи предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков (пива), что подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего деяние, наличие смягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не влияет на выводы суда о возможности прекращения дела.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung A-50» imei 1: №, imei 2: № с сим-картой мобильного оператора «МТС» +№, коробку от этого мобильного телефона и товарный чек – считать возвращенными потерпевшему ФИО4 по принадлежности (л.д. 28); DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 84) – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём он должен указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров