Решение № 2А-2168/2017 2А-2168/2017 ~ М-2403/2017 М-2403/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-2168/2017

к делу № 2а-2168\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейс

1 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об обжаловании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

Административный истец обратился с иском и просит признать незаконным распоряжения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении плановой проверки физического лица.

В судебное заседание административный истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом на удовлетворении административного иска настаивает в полном объеме.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что ему как физическому лицу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

При этом административный истец указывает, что он также является и индивидуальным предпринимателем осуществляющего предпринимательскую деятельность в спорных нежилых помещениях. Считает, что проводимой проверкой физического лица нарушаются его права как индивидуального предпринимателя. Просит требования удовлетворить.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть, что деятельность индивидуального предпринимателя они не проверяли, при этом в соответствии с планом проводимых проверок в ДД.ММ.ГГГГ году назначена проверка нежилых помещений физ. Лица расположенных по адресу <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом представитель указал, что совпадение физ. Лица и индивидуального предпринимателя не исключает ответственности собственника помещений по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Принимая решение, суд считает дело подсудным Ейскому городскому суду, так как фактически административным истцом обжалуется факт проведения проверки в отношении физического лица ФИО1

Таким образом суд учитывает, что ФИО1 А,В.- физ. лицо является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.(л.д.11). при этом, суд также учитывает и тот факт, что ФИО1 также является и индивидуальным предпринимателем (л.д. 10) который и осуществляет в спорных помещениях свою предпринимательскую деятельность.

На основании распоряжения начальника административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 3) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина физического лица ФИО1 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ФИО1 нежилых помещений по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлено нарушение правил пожарной безопасности о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7) и предписание № по устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8).

Ст. 23 ГК РФ установлено, что Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем обжалует действия административного ответчика произведенных по отношению имущества принадлежащего физическому лицу мотивируя свои доводы тем фактом, что в отношении индивидуального предпринимателя проверка не проводилась.

Данному доводу, суд считает необходимым дать критическую оценку, так как по результатам проведенной административным ответчиком проверки нежилого помещения по адресу: <адрес>. каких либо санкций в отношении индивидуального предпринимателя не предпринималось, а предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений вынесено в отношении собственника имущества – физического лица, а следовательно и правовые последствия за неисполнение законного предписания могут быть применены лишь в отношении физического лица.

Таким образом, административный истец не обжалуя выявленные нарушения, фактически оспаривает проведение проверки которая в отношении него не проводилась. А совпадение двух субъектов физ. лица и индивидуального предпринимателя в одном лице не может исключить ответственность лица допустившего нарушение правил пожарной безопасности, а также обязанности ее устранить.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает положения ст. Согласно ст.212 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Исходя из этого, имущество не может находиться в собственности индивидуальных предпринимателей. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и тот факт, что предметом проверок может являться, в том числе и имущество принадлежащее физическому лицу, поскольку в соответствии со ст.6.1 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Ст. 34 вышеуказанного закона предусмотрено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

А ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении плановой проверки физического лица – отказать.

Руководствуясь 175-179 КАС РФ суд, -

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении плановой проверки физического лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в срок 1 месяц, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: