Решение № 12-41/2017 41/17 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года дело № – 41/17 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что инспектор не видел факта управления и нарушения и мотивировал свои действия со слов капитана полиции ФИО7, следовательно, не мог произвести объективную оценку и вынести решение по делу. Измерения были проведены с нарушением, с прибором, документацией на прибор, клеймом и пломбой на самом приборе, с сертификатом и поверкой на источник питания прибора для измерения ФИО1 не ознакомили, права, обязанности и сроки обжалования не разъяснили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> на своем личном автомобиле, ее остановил капитан полиции ФИО8 который пояснил, что она управляет автомобилем с нарушением и попросил предъявить документы, после чего вызвал другой наряд ДПС ГИБДД. По прибытию другого наряда, ее документы были переданы инспектору ДПС ФИО4 для дальнейшего составления административного материала. Не оспаривая факт управления транспортным средством, нанесения светонепропускаемой пленки на передние боковые стекла автомобиля, ФИО1 считает, что инспектор ДПС ФИО4 неправильно оформил в отношении неё материал об административном правонарушении, поскольку сам факт управления транспортным средством не видел, прибор для измерения светопропускаемости не показал, видела только из рук инспектора, измерения производил на глаз. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснила, что не была согласна с вынесенным требованием об устранении нарушения, связанного с установлением на стекла пленки, однако при этом показала, что нарушение устранила, пленку убрала.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из примечания к п. 7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно требованиям п.5.1.2.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий, и не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий, и - шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) (п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль Хундай Veloster государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с тем, что на передних боковых стеклах была нанесена темная пленка. По результатам произведенных замеров светопропускаемость передних стекол составила 0,4 % при допустимых 70% согласно ГОСТ 5727-88.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017г (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017г. (л.д.7), требованием о прекращении противоправных действий (л.д.9), видеозаписью и рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, когда на мобильный телефон позвонил командир взвода ДПС ФИО6, остановивший автомобиль Хундай Veloster государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в связи с тем, что на передних боковых стеклах была нанесена темная пленка. ФИО4 было дано указание от командира взвода, привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности. Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 произвел замеры светопропускаемости передних стекол прибором свет 14239. Показания прибора составили 0,4 % при допустимых 70% согласно ГОСТ 5727-88. Поскольку ФИО1 была не согласна с административным правонарушением, был составлен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что её вина не доказана, является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не ознакомили с прибором, документацией на прибор, клеймом и пломбой на самом приборе, с сертификатом и поверкой на источник питания прибора для измерения, не являются основанием к отмене постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 14239 и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 0,4%, о чем также указано в протоколе.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала факта нанесения светонепропускаемой пленки на передние боковые стекла автомобиля специалистами СТО.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала. Копию протокола получила в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется ее подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они в качестве письменных документов отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежат, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Рапорт в данном случае подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При данных обстоятельствах неведение записи фиксации правонарушения не может расцениваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова