Решение № 2А-1009/2024 2А-1009/2024~М-842/2024 А-1009/2024 М-842/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-1009/2024

К делу №а-1009/2024

УИД: 23RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к должностному лицу – начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц системы ФССП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилась в Кропоткинский городской суд с административным иском к должностному лицу – начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц системы ФССП

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа выданного судебным участком № <адрес> по делу 2-282/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что заявление о возбуждении исполнительного производства было получено сотрудниками ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было. Указано, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, копия постановления в адрес взыскателя не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> выражено в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 выражено в ненадлежащей работе вышеназванного отдела с почтовой корреспонденцией, контроля за исходящей корреспонденцией, что в свою очередь значительно нарушает права взыскателя. Отсутствие надлежащей работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него п. 2. Ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Нарушением прав Взыскателя является право на дальнейшее предъявление исполнительного документа в кредитные организации, по месту работы Должника для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа фактически лишает Взыскателя проводить дальнейшие действия по предъявлению исполнительного документа. Кроме того, обращаясь с административным исковым заявлением о бездействии государственного органа, административный истец преследует своей целью защиту своих нарушенных прав, которые не только нарушены на момент подачи административного искового заявления, но и носят длящийся характер до настоящего времени. Просит суд признать обязательной явку Административных ответчиков и заинтересованных лиц к участию в судебном заседании и уведомить всех участников дела надлежащим образом; обязать Начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 предоставить выписки из учета входящей корреспонденции территориального отдела ОСП о ФИО лица которому был передан судебный приказ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий; признать незаконным бездействие Начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2A. выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела судебных приставов.

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> и городу Кропоткину не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа выданного судебным участком № <адрес> по делу 2-282/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено сотрудниками ОСП по <адрес> и <адрес>.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных, административный истец указывает на длительное неисполнение требований о сроках совершения исполнительных действий.

Однако, как следует из представленных документов, судебный приказ по делу 2-282/2024 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя для оформления надлежащем образом. Указанное сообщение направлено в электронном виде ООО ПКО «Тор» в личный кабинет.

Действующее законодательство не обязывает направлять исполнительные документы заказанной корреспонденцией. Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что судебный приказ по делу 2-282/2024 от ДД.ММ.ГГГГ находился в производстве начальника отделения судебного пристава по <адрес> и <адрес>, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения судебного пристава по <адрес> и <адрес> своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к должностному лицу – начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц системы ФССП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: