Решение № 2-1842/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1842/2019

дело №2-1842/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/19 по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском и просил: истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак №, передать автомобиль истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, VIN номер №, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль выбыл из владения истца в связи с хищением, что установлено приговором Нагатинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вступивший в законную силу приговор, однако судьба автомобиля в нем не определена. ФИО4 обратился с заявлением в Нагатинский суд. Из ответа судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством, к материалам уголовного дела не приобщался, в связи с чем, в приговоре нет указания о данном автомобиле и его дальнейшей судьбе. Истцу стало известно, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика ФИО3, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на его имя по договору-купли-продажи, совершенному в простой письменной форме с гр. ФИО5, которая купила автомобиль у автосалона ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что имеет право истребовать свой автомобиль из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовал, его интересы представляли по доверенности ФИО2, ФИО1, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Так же пояснили, что ФИО4 имел намерение на продажу авто, однако его обманным путем убедили сделать это через ООО «Рубитон». Ему сказали, что клиент есть, поэтому она будет оперативно продана, он сдал машину, после этого, примерно в течение месяца, он неоднократно звонил в салон, ему сказали, что машина продана, но необходимо подождать. После он приехал в автосалон, общался с сотрудниками, ему сказали еще немного подождать и он получит деньги. В следующий раз он встретил в салоне таких же людей, как и он. Охранник пояснил, что он не первый и что туда уже приходят толпы. После того как сотрудники выключили телефоны вообще, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий. ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, иск не подавал, считают, что это его право, а не обязанность. По их мнению, ответчик ФИО3, заведомо знал, что автомобиль он купил у посредника, который является мошенником, но документального подтверждения у них этому нет, такой вывод ему можно было сделать, так как ФИО3 приобрел авто в 2 раза дешевле чем его стоимость.

При вынесении заочного решения судом были исследованы все доказательства по делу и дана правильная оценка, а ФИО3 неоднократно указывает свой адрес по-разному, и намеренно уходит от гражданско-правовой ответственности. Со слов работников стоянки, ФИО3 там регулярно появлялся, и не знать, что на рассмотрении находится дело, он не мог, потому он поступает недобросовестно.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивал на том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Так же пояснил, что требования ФИО4 не обоснованы. Иск подан с нарушением срока, так как ФИО4 знал, что автомобиль выбыл из его права собственности, три года уже прошли, с заявлением о возврате автомобиля он обратился уже позже. Считает, что пропущен срок исковой давности. В настоящее время нет никаких правовых оснований для передачи истцу его автомобиля. Данная сделка никем не была расторгнута, договор действителен в настоящее время. Ни ФИО4, ни кто-либо ее не оспаривали. Относительно приговора суда считает, что ФИО4 избрал неверный способ защиты своего права, так как Нагатинский суд установил, что ущерб ФИО4 был причинен другими лицами. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П указал, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN номер № (л.д. 12-19).

Факт приобретения указанного автомобиля истцом также подтверждается копией паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) (л.д. 10) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИТОН», комиссионер, и ФИО4, комитент, заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN номер № (л.д. 31-33).

В соответствии с договором комиссии, спорный автомобиль передан комиссионеру, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому вместе с автомобилем комиссионеру передан оригинал ПТС, оригинал СТС, копия паспорта гражданина РФ, два комплекта ключей, страховой полис ОСАГО (л.д. 34).

Договор комиссии и акт приема-передачи подписаны ФИО4 собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого действовало ООО «<данные изъяты>», и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО5 приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN номер № (л.д. 30).

Согласно ПТС с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) и карточки учета транспортного средства (л.д. 58) собственником автомобиля является ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN номер № являлся ФИО3 (л.д. 59).

ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59)

Постановлением следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 20).

Из постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения спорного автомобиля ФИО3.

Приговором Нагатинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в осуществлении общего преступного умысла, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, достоверно зная о том, что ФИО4, желает продать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ему, имея умысел на хищение путем обмана имущества последнего, дали указание неустановленному следствием менеджеру, неосведомленному о преступном умысле ФИО6, ФИО7 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, убедить ФИО4 воспользоваться услугами ООО «Рубитон», при продаже принадлежащего ему автомобиля, после чего, получить от ФИО4 автомобиль, комплект ключей, правоустанавливающие документы на него и передать их ФИО6, ФИО7 и лицам, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. Далее, ФИО6, ФИО7 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, дали указание неустановленному следствием менеджеру ООО «Рубитон», неосведомленному о преступном умысле ФИО6, ФИО7 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подготовить договор комиссии, в соответствии с которым ООО «Рубитон» в лице генерального директора ФИО8, выступая в качестве «Комиссионера», обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, после чего заключить указанный договор с ФИО4. После этого, неустановленный следствием менеджер, неосведомленный о преступном умысле ФИО6, ФИО7 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, убедил ФИО4 воспользоваться услугами ООО «Рубитон» при продаже принадлежащего ему автомобиля, после чего, неустановленный следствием менеджер ООО «Рубитон», не осведомленный о преступном умысле ФИО6, ФИО7 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> заключил с ФИО4, выступающего в качестве «Комитента», договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «Рубитон» в лице генерального директора ФИО8, выступая в качестве «Комиссионера», обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий «Комитенту» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, за <данные изъяты>., проставив на договоре печать ООО «Рубитон». После этого, аналогичным образом, неустановленный менеджер ООО «Рубитон», не осведомленный о преступном умысле ФИО6, ФИО7 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, изготовил акт приема-передачи к договору комиссии от <данные изъяты>, в соответствии с которым неустановленный следствием менеджер, неосведомленный о преступном умысле ФИО6, ФИО7 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, получил от ФИО4 автомашину марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, ключи и правоустанавливающие документы, которые в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6, ФИО7 и лицам, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, выполнив указание последних. В осуществлении общего преступного умысла, ФИО6, ФИО7 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению.(л.д. 60-81, 204-213)

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий организованной преступной группы в составе ФИО6, ФИО7 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>..

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО4 желал продать свой автомобиль, для чего заключил договор комиссии, однако денежные средства за проданный автомобиль не получил, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Из текста приговора суда следует, что гражданский иск о возмещении причиненного ущерба ФИО4 не заявлял.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На сегодняшний день право собственности ФИО4 на спорный автомобиль зарегистрировано на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда, отмененного в установленном законом порядке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО4 собственником транспортного средства не являлся, доказательств наличия у него права собственности не представил.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанный автомобиль выбыл из его владения в связи с хищением, а он является потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, так как им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Волеизъявление истца были направлены на отчуждение автомобиля, он собственноручно подписал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «РУБИТОН», передал Комиссионеру транспортное средство, ПТС оригинал, СТС оригинал, копию паспорта гражданина РФ, два комплекта ключей, страховой полис ОСАГО, что подтверждается приложением к договору № – актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. имущество - автомашина - выбыла из владения собственника по его воле, выраженной в установленном законе порядке. Истец неоднократно созванивался с представителями Комиссионера по поводу продажи транспортного средства, лично посещал офис, получал от представителей ООО «РУБИТОН» информацию, что следует из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела.

Оспаривание сделки купли-продажи началось только в тот момент, когда на протяжении продолжительного времени комитент в лице ООО «РУБИТОН» не исполнил свои обязательства по передачи денежных средств за проданный автомобиль, и приговором суда установлена виновность лиц в совершении мошеннических действий.

Уголовное дело по заявлению ФИО4 на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО3 возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ФИО5, указанной как собственника автомобиля у ФИО3 возникнуть не могло.

Судом также учитывается также, что ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу; что до момента обращения в органы внутренних дел от исполнения заключенного с ООО «РУБИТОН» договора комиссии не отказывался и что нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО «РУБИТОН», выразилось лишь в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, в связи с чем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и беспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. приобретал автомашину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо право притязаний в отношении транспортного средства не имелось, поскольку уголовное дело в том числе по заявлению ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 является добросовестным приобретателем, а право ФИО4 не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных ст. 167 ГК РФ, 173.1 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имеется.

Доводы представителей истца о том, что ФИО3 должен был знать о мошеннических действиях, ничем не подтверждены, а указание им разных адресов не свидетельствует о его недобросовестности в приобретении транспортного средства.

Причинение истцу материального ущерба вызвано незаконными действиями комиссионеров, выразившимися в невыплате ему денежных средств за проданное авто, но не в незаконном завладении автомобилем, что прямо следует из вступившего в законную силу приговора суда.

Так же, суд не принимает довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку приговор Нагатинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу 19.04.2017г..

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019г.

Председательствующий :