Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-334/2024;)~М-323/2024 2-334/2024 М-323/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000503-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 421 <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения для ремонта автомобиля, но страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> составляет 410683.18 рубля. За выполнение экспертного заключения он понес расходы в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 410683.18 рубля, расходы за услуги эксперта 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы за отправку телеграммы 372.60 рубля, почтовые расходы в сумме 958 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 767 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гараев М.Р. исковые требования изменили в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, просили взыскать в возмещение почтовых расходов 822 рубля, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был приобретен им в кредит. Поскольку он сам лишен права управления транспортными средствами, то данный автомобиль он передал для управления ФИО3, заключив с ним договор, который представить не может. Автогражданская ответственность его и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Сам он автомобилем в момент ДТП не управлял, его вины в совершении ДТП нет.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С данной схемой и обстоятельствами происшествия ФИО3 и ФИО1 согласны, о чем имеются их подписи.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО1.

Согласно письму Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, договор ОСАГО причинителя вреда (полис Страхового ПАО «<данные изъяты>» №) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Данная информация получена непосредственного от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Поскольку факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП не подтвержден Страховым ПАО «<данные изъяты>», то осуществление выплаты по заявлению ФИО1 невозможно.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На <адрес> ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На <адрес> его ослепил встречный автомобиль, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2.

Согласно приложению № у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены левая сторона кабины, правая сторона кабины, переднее правое зеркало заднего вида, лева и правая стороны кузова с тентом, два топливных бака, рама, задний мост, два задних левых колеса, кардан, задние рессоры, тормозная система, проводка, задние крылья, имеются скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 410683.18 рубля.

Согласно договору № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО5 за услуги по установлению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 10 000 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого третье лицо ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП истцу причинен ущерб в сумме 410683.18 рубля. За услуги по установлению суммы ущерба истец уплатил 10 000 рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности третьего лица ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП автомобиль, управляя которым третье лицо ФИО3 совершил его, принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность ответчика и третьего лица ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и с него в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 410683.18 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил адвокату Гараеву М.Р. по соглашению за оказание юридических услуг по гражданскому делу 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным соглашением и квитанцией уплатил адвокату Гараеву М.Р. за оказание юридических услуг 5 000 рублей, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 день), исходя из принципов разумности и справедливости, следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за отправку телеграммы ФИО2 372.60 рубля.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за отправку копий искового заявления с приложением в суд, ответчику и третьим лицам 822 рубля.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 12767 рубля и просил взыскать ее с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 767 рублей, почтовые расходы в сумме 822 рубля и расходы за отправку телеграммы в сумме 372.60 рубля.

Доводы ответчика о том, что в предъявленном иске следует отказать, так как он автомобилем в момент ДТП не управлял, его вины в совершении ДТП нет, суд считает несостоятельными, так как они не основаны не законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 410683 (Четыреста десять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 822 (Восемьсот двадцать два) рубля, в возмещение расходов за отправку телеграммы 372 (Триста семьдесят два) рубля 60 копеек и в возврат государственной пошлины 12 767 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.