Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007447-44 33-1394/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе судьи Нессоновой С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к МВД РФ в лице своего филиала УМВД по Белгородской области о признании бездействия незаконным, установлении юридического факта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском №0237-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил: «признать незаконными бездействие МВД РФ по непредоставлению информации о дате прекращения действия договора государственного страхования № 1 от 29.08.96. Установить юридический факт о дате прекращения действия договора государственного страхования № 1 от 29.08.96».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.08.2025 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.08.2025 и направить материал в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 ранее уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичных исковых требований. Настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, имеет тот же предмет и те же основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным постановлением, одни и те же лица, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в МВД России с просьбой сообщить информацию, затрагивающую его права, в какую дату было прекращено действие договора государственного страхования сотрудников МВД № 1 от 29.08.96 между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», аналогичное обращение направлено в АО «Совкомбанк» (правопреемник СК «СКПО»), в предоставлении запрашиваемой информации ему было отказано.

Ссылаясь на неполучение требуемой информации, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие МВД РФ по непредоставлению ему информации о дате прекращения действия договора государственного страхования № 1 от 29.08.96, установить юридический факт о дате прекращения действия договора государственного страхования № 1 от 29.08.96.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он был уволен «По ограниченному состоянию здоровья» с должности <данные изъяты>. В мае 1999 г. до увольнения, он попал в ДТП, в результате которого получил легкое увечье – <данные изъяты>. За страховой выплатой не обращался, поскольку не знает, по какому договору государственного страхования он был застрахован в тот момент. Ему известно, что между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в наст. время АО Совкомбанк Страхование) заключен договор №1 обязательного личного страхования, который заключен на 1 год и автоматически пролонгировался и на 1999 г. 16.03.1999 между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» был заключен договор №СО/77-14. С вопросом о предоставлении информации о дате прекращения действия договора государственного страхования № 1 от 29.08.96 он обращался и в МВД РФ и в АО Совкомбанк, но ему было отказано в предоставлении информации. Такое бездействие истец считает незаконным. Поскольку получить документ о дате прекращения договора от 29.08.96 не представляется возможным, со ссылкой на ст.ст.264,265 ГПК РФ, считает, что подлежит установлению факт о дате прекращения действия указанного договора.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.04.2012 рассмотрено дело № 2-4661/2012 по иску ФИО1 В,И. к МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г.Белгороду о признании незаконными действия (бездействий) по заключению договора страхования, неознакомлению с условиями договора страхования, невыдаче документов, взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 рассмотрено дело № 2-1424/2013 по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения разрешены требования ФИО1, которые основаны на заключении между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ от 16.03.1999 № СО/77-14.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2022 рассмотрено дело № 2-457/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения договора страхования на 1999 год по условиям, изложенным в договоре страхования от 29.08.1996 года и его соответствии постановлению Правительства РФ № 295 от 05.04.1993, ознакомлении с условиями государственного страхования на 1999 год, компенсации морального вреда находится ответ ФЭД МВД России на запрос суда, в котором указано, что в период прохождения ФИО1 службы в УМВД России по г.Белгороду (с 20.07.1995 по 08.07.1999) сотрудники органов внутренних дел РФ и военнослужащие внутренних войск МВД России являлись застрахованными лицами в соответствии с договорами, заключенными между МВД России и следующими страховыми компаниями: Российская государственная страховая компания (договор от 01.01.1995), АО «Промышленная страховая компания» (договор №1 от 23.05.1996), ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (договоры №2 от 29.08.1996, №3 от 06.09.1996, № СО/77-14 от 16.03.1999). В связи с истечением срока хранения договоры уничтожены, предоставить их копии не представляется возможным.

Из анализа содержания судебных постановлений следует, что ранее рассмотренные исковые заявления и вновь поданное являются сходными, мотивированы, в том числе утверждением о неосведомленности заявителя о содержании договора обязательного государственного личного страхования сотрудников МВД России, заключенного между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» 29.08.1996.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в заявлении ФИО1 требования об установлении юридического факта о дате прекращения действия договора государственного страхования от 29.08.1996 №1, не свидетельствуют о подаче иска по иным основаниям, поскольку направлены на оценку содержания договора страхования и установления действий ответчика по представлению истцу информации по договору страхования.

Оспаривание бездействия по непредставлению одной и той же информации, необходимой ему по разным основаниям, не свидетельствует о различии предмета или оснований спора.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Как правильно указано в обжалуемом определении многочисленные обращения одного и того же лица, которые лишены какой-либо реальной цели либо последовательные явно необоснованные жалобы, сходные или связанные по существу с уже отклоненными жалобами, а также жалобы, представляющие собой повторяющиеся претензии, которые препятствуют надлежащему осуществлению правосудия, подлежат оценке как сутяжнические, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами.

Неоднократная подача ФИО1, не согласным с ранее принятыми судебными актами, исковых заявлений с формальным использованием иных формулировок при описании предмета и оснований требований, не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, указывает на его недобросовестность (злоупотребление правом) при предъявлении очередного иска

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод судьи первой инстанции об отказе принятии настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, и по существу сводятся к несогласию с ними заявителя, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2025 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к МВД РФ в лице своего филиала УМВД по Белгородской области о признании бездействия незаконным, установлении юридического факта оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья