Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-6990/2017;) ~ М-6666/2017 2-6990/2017 М-6666/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018(№2-6990/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца –ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 19.09.2016 автомобиль истца Ниссан Теана, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, возмещение составило 13 900 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30 248 руб. 38 коп. По претензии САО «Надежда» доплату не произвело. Просят взыскать с ответчика ущерб с учетом частичной выплаты в размере 16 348 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 60 815 руб. 97 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, направил возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что разница между установленным судебно-экспертным заключением размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией, составляет менее 10%, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Считает, что страховая компания исполнила обязательство перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ.

С учетом норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2016 автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, Ниссан Теана, г/н №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также вина в ДТП второго участника в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 18.10.2016 перечислило истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, представил суду экспертное заключение Эксперт 2 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 248 руб. 38 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспорившего представленное истцом заключение, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт (Эксперт ») установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равна 15 264 руб. 68 коп.

Судом экспертиза принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца. Экспертиза сторонами не оспорена. Научность и обоснованность выводов экспертного заключения не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения составляет 13 900 руб., сумма требований истца – 16 348 руб.38 коп., сумма ущерба, определенная судебной автотехнической экспертизой 15 264 руб. 68 коп.

Таким образом, разница между суммой ущерба, подлежащей выплате 15 264 руб. 68 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, согласно следующему расчету:

15 264 руб. 68 коп. – 13 900 руб. =1 364 руб. 68 коп. разница в рублях, которая в процентах составляет 8,95%. (10% составляет 1 526 руб. 47 коп.).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку образовавшееся расхождение между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, на которую претендует истец находится в пределах статистической достоверности, следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены своевременно, в пределах срока, установленного Законом об ОСАГо, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии с нормами ст.98, 100 ГПК РФ расходы на представителя и по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года