Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2076/2018;)~М-1728/2018 2-2076/2018 М-1728/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2 – 13/2019

(№2-2076/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 с участием третьих лиц ФИО4 Маарифа, ФИО2, ООО «Вичунай Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ФИО3 указав, что 07 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> » ФИО3 требований ПДД РФ, при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>».

По состоянию на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован у истца по договору КАСКО №. Истцом выплачена за ремонт данного автомобиля сумма <данные изъяты> руб. ( с учетом износа).

Досудебное требование о возмещении ущерба, направленное ФИО3, оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец АО «АльфаСтрахование» изначально просил взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также возместить расходы по госпошлине.

При принятии искового заявления к производству суда, определением суда от 03 августа 2018 года к участию в деле привлечены третьи лица: ООО «Вичунай Русь» (собственник автомобиля «<данные изъяты>), ФИО2 (водитель данного автомобиля), ФИО4 (собственник автомобиля «<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 14 февраля 2019 года уточнил первоначально предъявленные исковые требования.

Окончательно АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в свою пользу с ФИО3, как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>, денежные средства в сумме 228 405, 44 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа запасных частей данного транспортного средства, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3 и третье лицо на стороне ответчика ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Вичунай Русь» и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 3).

Третьи лица ООО «Вичунай Русь», ФИО2 мнения по иску не представили.

С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства по делу суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт и обстоятельств ДТП, а также допущенное им нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>». Пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной экспертным путем. Ссылался на свое затруднительное материальное положение, отсутствие официального заработка. Также подтвердил, что в день ДТП с устного разрешения ФИО4 использовал автомобиль «<данные изъяты>» в своих личных целях. Доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, договор купли-продажи либо договор аренды машины между ними не был заключен. В трудовых отношениях с ФИО4 он не состоял. В момент ДТП полис ОСАГО не был оформлен.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 дал аналогичные пояснения. Подтвердил, что в ДТП личного участия не принимал. Машину передал ФИО3 на непродолжительное время по просьбе последнего и для его личных нужд. Об аварии узнал со слов ФИО3, который после ДТП отремонтировал поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» за свой счет.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факт ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07 сентября 2017 года в 13-30 час. в районе дома <данные изъяты> на ул. Железнодорожной в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- «<данные изъяты> (собственник ООО «Вичунай Русь», водитель ФИО2, страховщик по договорам ОСАГО и КАСКО АО «АльфаСтрахование»);

- «<данные изъяты> (собственник ФИО4, водитель ФИО3, договор ОСАГО отсутствует).

Из содержания письменных объяснений ФИО2 в материале по факту ДТП следует, что он, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вичунай Русь», в потоке машин следовал по ул. Железнодорожной в сторону ул. Портовой. В связи с образовавшимся впереди затором, остановился перед перекрестком ул. Железнодорожной и Портовой, после чего, примерно через 10-15 сек. произошел удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» со стороны следовавшего позади автомобиля «<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством по путевому листу (л.д. 14).

Из пояснений водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, данных непосредственно после ДТП и его аналогичных пояснений в суде следует, что в ходе управления транспортным средством он отвлекся, вследствие чего допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>.

Схема места ДТП имеет подписи каждого водителя.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя ФИО2 Степень вины ФИО3 в данном ДТП соответствует 100%.

Справкой о ДТП подтверждено, что оба транспортные средства в ходе аварии получили механические повреждения. Перечень внешних повреждений каждого автомобиля отраженный в справке о ДТП, причастность их к ДТП его участниками не оспаривались.

При этом у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены заднее левое крыло, задний бампер с партроником, крышка багажника с фонарем. У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передний бампер.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> » в установленном порядке не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено материалов по факту ДТП, пояснениями водителя ФИО3 как на месте аварии, так и в суде, а также пояснениями ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением № от 07 сентября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Поврежденный в аварии автомобиль «<данные изъяты> » <данные изъяты> застрахован его собственником ООО «Вичунай-Русь» (л.д. 15) в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д. 6-8), а также по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № от 05 декабря 2016 года (л.д. 9-13) с периодом страхования с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года.

ДТП, имевшее место 07 сентября 2017 года, произошло в период действия данного договора страхования.

08 сентября 2017 года ООО «Вичунай Русь» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 16). Страховой компанией организован осмотр повреждений транспортного средства, ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составлен акт осмотра от 14 сентября 2017 года (л.д. 20-21 ).

Ремонт автомобиля «<данные изъяты> выполнен силами ООО «Юто Карс» (Тойота Центр Калининград).

На основании заказ-наряда от 27 ноября 2017 года № (л.д. 24-26) и акта об оказании услуг от 27 ноября 2017 года № (л.д. 27-28), с учетом скрытых повреждений, отраженных в акте от 03 ноября 2017 года (л.д. 29), истцом оформлен страховой акт от 26 декабря 2017 года № (л.д. 30) и произведена оплата ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от 10 января 2018 года № (л.д. 31).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07 ноября 2018 года (л.д. 150) по ходатайству ответчика ФИО3 и 3 лица ФИО4, полагавших завышенной стоимость ремонта автомобиля «Тойта Камри», была назначена и, силами ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение эксперта от 24 декабря 2018 года № (л.д. 170-189), с которым участники судебного разбирательства согласились. Экспертным путем установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> равной сумме <данные изъяты> руб. без учета износа запасных частей и, с учетом износа- <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заявлением от 14 февраля 2018 года (л.д. 213-217) истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования и окончательно просит взыскать в свою пользу с ФИО3, как законного владельца автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 07 сентября 2017 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (л.д. 157-158) подтверждено, что с 11 сентября 2015 года собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО4(третье лицо по настоящему делу ).

Исходя из требований п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу не добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>, как источник повышенной опасности, по состоянию на дату ДТП 07 сентября 2017 года выбыл из обладания его собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц (в частности, ФИО3). Не представлено доказательств обращения ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о хищении данного транспортного средства, а также о факте возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств тому, что принадлежащее ФИО4 данное транспортное средство по состоянию на дату ДТП по сделке поступило в собственность иного лица (ФИО3), суду также представлено не было. Не выявлено вышеуказанных фактов и сотрудниками ГИБДД в рамках материала по факту ДТП.

Из пояснений ФИО3 и ФИО4 в суде следует, что ФИО3 в момент ДТП использовал автомобиль в своем интересе (перевозил личные вещи), управлял машиной с устного разрешения ее собственника ФИО4, с которым в трудовых отношениях не состоял. Договор аренды автомобиля между ними не заключался, доверенность выдана не была.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац 4 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ абзаца 4 п. 2.1.1 ПДД РФ не освобождает ФИО4, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля), от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу третьего лица ( в рассматриваемом случае ФИО3 ) последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» водитель ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ФИО4, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный, источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО4, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной в соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от первоначальной цены иска <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2018 года (л.д. 5).

Заявлением от 14 февраля 2019 года (л.д. 213-214) истец снизил размер исковых требований с <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> руб.

Размер госпошлины от цены иска <данные изъяты> руб. составляет:

<данные изъяты> руб.

Поскольку истцу в иске отказано, то законных оснований для возмещения затрат АО «АльфаСтрахование» по уплате госпошлины в указанной сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Истцу подлежит возврату налоговым органом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., как излишне уплаченная, исходя из расчета :

<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья Гуляева И.В.