Решение № 12-106/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-106/2026

Дело № 12-106/2026 УИД 47MS0064-01-2025-003382-57


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 02 марта 2026 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № 3-568/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 24 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 24 декабря 2025 года была направлена в адрес ФИО1 посредством Почты России, при этом согласно сведениям о почтовых отправлениях, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное по месту проживания ФИО1 (<адрес>) и имеющий идентификатор №, 14 января 2026 года прибыло в место вручения, 17 января 2026 года почтовое отправление вручено адресату.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд 23 января 2026 года, то есть до вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении судом не рассматривается, поскольку указанный срок ФИО1 не пропущен.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как на момент отстранения от управления транспортным средством автомобилем не управлял, признаки опьянения отсутствовали, отстранение от управления транспортными средствами было осуществлено без участия понятых и применения видеозаписи. Кроме того, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены не в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не все защитники были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно справке от 26 февраля 2026 года № является участником СВО.

Защитник ФИО1 –Майшев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы, представил письменное ходатайство, из которого следует, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил производство по делу №12-106/2026 прекратить, постановление мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 24 декабря 2026 года по делу об административном правонарушении №3-568/2025 отменить.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и защитника, поскольку их неявка в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что с ФИО1 знаком в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. По существу дела об административном правонарушении свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут им был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, который двигался по <адрес> навстречу служебного автомобиля, после чего водитель данного транспортного средства припарковался, поскольку в указанный период проводилась операция «нетрезвый водитель» было принято решение проверить документы у водителя. В ходе общения с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 самостоятельно открывал мундштук для прибора «Алкотектора», также ФИО1 было разъяснено каким образом необходимо осуществлять выдох, после того как ФИО1 осуществил выдох, на приборе алкотектора был отображен результат измерения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Замечаний по ходу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступило. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было осуществлено с применением видеозаписи «Дозор 77». В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него им (свидетелем) был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, все копии процессуальных документов были вручены ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и приложенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений; видеозаписью «Дозор77».

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут им был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, который двигался навстречу служебного автомобиля, после чего водитель данного транспортного средства припарковался, поскольку в указанный период проводилась операция «нетрезвый водитель» было принято решение проверить документы у водителя, в ходе проверки которых у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, являющегося инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данным в ходе рассмотрения жалобы у суда не имеется, поскольку заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судом не установлено, при этом само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, и, как следствие, отсутствие оснований для отстранения последнего от управления транспортными средствами, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также показаниями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, с целью проверки документов водителя, и в ходе которой у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он (ФИО5) предположил, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, вопреки мнению защитника, по форме и содержанию также соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи, с участием ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны ФИО1, при составлении указанного протокола не зафиксировано, таким образом, протокол об отстранении от управления транспортными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является допустимым доказательством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 55 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO100», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № и приложенного к нему бумажного носителя, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования составили 0,925 мг/л. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), вопреки доводам жалобы, ведение видеозаписи было обеспечено, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Представленная видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является допустимым доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № №, в котором ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не представил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, последнему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не имел.

Утверждение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и о невручении копий процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе "копию получил", а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77». При этом из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, следует, что ФИО1 от подписи, подтверждающей факт получения указанного протокола, отказался, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, запись об отказе ФИО1 от подписания протокола внесена в протокол об отстранении от управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, и указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 16-17) ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1, защитники ФИО1-Майшев А.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, от защитника Фоминской Е.В. поступило ходатайство, из которого следует, что защитник просил отложить судебное заседание для подготовки процессуальных документов и согласования позиции с доверителем. Ходатайство защитника ФИО1 –Фоминской Е.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства мировым судьей мотивировано, соответствующие выводы являются убедительными и сомнений не вызывают. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении как лично, так и путем приглашения избранного им защитника (представителя). Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 24 декабря 2025 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судьей апелляционной инстанции подобных оснований не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 24 декабря 2025 года по делу № 3-568/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья