Решение № 2-258/2026 2-3468/2025 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-258/2026

УИД: 42RS0005-01-2025-001359-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 апреля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточненных исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1 и передать принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно:

- <данные изъяты>.;

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>

- цифровое пианино <данные изъяты>

- самокат электрический с зарядным устройством и документацией, <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.08.2023 по делу №2-2/2-2023 брак с ФИО8 (ответчик) был расторгнут.

В соответствии с брачным договором от 19.09.2018 у нее возникло право собственности на следующее имущество : <данные изъяты>

Также на ее имя оформлены СТС на следующие автотранспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>

С целью завладения ее имуществом, положенным ей по брачному договору, ответчик предпринимал попытки по удержанию ее в браке и препятствовал бракоразводному процессу.

ФИО8, ФИО9 используют вышеуказанные грузовые автотранспортные средства с целью извлечения прибыли, не перечисляя в бюджет суммы транспортных налогов и штрафов за нарушение ПДД.

В незаконном владении ФИО8, также находятся ее личные вещи, а именно: цифровое пианино марки Yamaha с зарядным устройством, документацией и банкеткой к нему; самокат электрический с зарядным устройством и документацией; машинка швейная оверлочно – распошивальная.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2025, от 12.05.2025, от 30.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены ФИО10, ФИО11, ООО «Житник».

Определением суда от 02.04.2026 принят отказа от иска ФИО7 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО8, ФИО9 и передаче ФИО7 принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО7, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО7- ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 05.02.2025 сроком на десять лет (т.1 л.д. 87-88), поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнений. Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что 25.10.2021 истец подала заявление о расторжении брака и 26.10.2021 была вынуждена уехать из города в адрес. Все имущество истца, включая личные вещи, остались в квартире по адресу: адрес адрес Истец была вынуждена покинуть свое место проживания, поскольку ответчик ФИО8 неоднократно подавал иски в суд о признании ее недееспособной, для завладения имуществом и юридическим лицом, которые принадлежат истцу на основании брачного договора. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. В добровольном порядке ответчики имущество отказываются ей передавать. Также пояснила, что в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры на транспортные средства. В момент ареста ТС судебным приставом-исполнителем, автомобиль находился под управлением водителя, у которого были на руках УПД, выданное ООО «Житник», руководителем которого является ФИО9 Следовательно, ФИО9 осуществлял свою предпринимательскую деятельность на автомобиле Газель, принадлежащей истцу. Кроме того, согласно решению Центрального районного суда адрес по делу № с ФИО7 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, с участием принадлежащего ей ТС Газель, под управлением водителя ФИО12, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ФармаПак». Ответчик ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом использует автомобили принадлежащие истцу. При исполнении определения о наложении ареста на ТС, также был арестован автомобиль Лексус, который ФИО9 использовался в личных целях. В мае 2024 года было подано заявление в отдел полиции «Центральный» об удержании ответчиком ФИО8 транспортных средств принадлежащих истцу, в возбуждении уголовного дела на основании постановления от 06.06.2024 было отказано. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права. При этом, в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, поскольку спорное имущество было передано ей на основании брачного договора, который никем не оспорен.

Ответчики ФИО8, ФИО9, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили. На исковое заявление представлены письменные возражения (т.2 л.д. 42,47-49)

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8- Тэц А.С., действующий на основании доверенности от 17.12.2025 сроком на три года (принимающий участие по средствам ВКС), просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ООО «Житник», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010а N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления N 10/22).

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 44 Семейного кодекса РФ установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО7 (до брака – ФИО13) и ответчик ФИО8 состояли в зарегистрированном браке.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.08.2023, между сторонами прекращен брак 06.10.2023 (т.1 л.д. 8-11).

19.09.2018 между ФИО7 и ФИО8 был заключен брачный договор, в соответствии с которым, стороны установили режим раздельной собственности на приобретенное в браке имущество, а именно:

в личную собственность ФИО8 переходит квартира по адресу адрес адрес в уставном капитале <данные изъяты>

В личную собственность ФИО7 переходят: <данные изъяты> (л.д. 64-67).

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 15.04.2025:

легковой седан <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7;

прицеп ЛАВ-81013А, <данные изъяты> на государственном учете не состоит. После прекращения в отношении его 11.11.2023 государственной регистрации по заявлению владельца транспортного средства – ФИО8, для проведения регистрационных действий в Госавтоинспекцию он не предоставлялся;

грузовой фургон <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7;

грузовой фургон №<данные изъяты> до 13.07.2022 зарегистрированный за ФИО8, зарегистрирован за ФИО11;

грузовой фургон <данные изъяты> до 29.12.2022 зарегистрированный за ФИО8, зарегистрирован за ФИО10;

грузовой фургон <данные изъяты> на государственном учете не состоит. После прекращения в отношении его 11.11.2023 государственной регистрации по заявлению владельца транспортного средства – ФИО8, для проведения регистрационных действий в Госавтоинспекцию он не предоставлялся;

грузовой фургон <данные изъяты> до 13.12.2022 зарегистрированный за ФИО8, зарегистрирован за ФИО10 (т.1 л.д. 60-63).

В подтверждении того, что спорное имущество принадлежит истцу, последним были предоставлены доказательства, исследованные в судебном заседании:

Сведения о том, что на имя истца зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>

- Заказ <данные изъяты> ( т.1 л.д. 153);

-документы на Самокат электрический с зарядным устройством (т.1 л.д. 154-156).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании ответчик ФИО8, с целью завладения имуществом истца, указанном в брачном договоре, предпринимал попытки по удержанию ФИО7 в браке, препятствовал бракоразводному процессу посредством инициации поочередно судебных разбирательств, в том числе о признании ФИО7 недееспособной, затем ограниченно дееспособной.

В подтверждении данных доводов истцом представлены: копии документов из материалов гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении брака, их которых следует, что к производству суда исковое заявление принято 08.11.2021; 08.12.2021 сторонам по ходатайству ФИО8 предоставлен срок для примирения до 08.02.2022; 08.02.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела по заявлению ФИО8 о признании ФИО7 недееспособной; 03.07.2023 производство по делу возобновлено; заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.08.2023 расторгнут брак между ФИО8 и ФИО7 (т.2 л.д. 224- 236); а также из гражданского дела по заявлению ФИО8 о признании ФИО7 не дееспособной (т.2 л.д. 237-253).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2023 заявление ФИО8 о признании недееспособной ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2025 заявление ФИО9 о признании недееспособной ФИО7 оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 27-34).

Стороной истца в судебном заседании также указано на то, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО8 истец ФИО7 26.10.2021 в срочном порядке была вынуждена уехать из города Кемерово в Москву, что подтверждается маршрутными квитанциями (т.2 л.д. 132-135), все имущество было оставлено в г. Кемерово.

В обосновании своих требований о том, что спорное имущество находится у ответчиков, стороной истца представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- фото-фиксация административного правонарушения за период с 01.08.2022 по 07.06.2024 с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д. 95-116), а также сведения о начислении штрафов с указанным ТС за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года (т.2 л.д. 89-94).

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 с целью истребования спорного имущества из чужого незаконного владения истец обратилась с заявлением в Управление МВД по г. Кемерово.

Постановлением ст. о/у ОУР отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 31.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. предусмотренного ст. 330 УК РФ (т.2 л.д. 128-129).

17.09.2025 истцом адрес ответчиков ФИО9, ФИО14 направлен список –требование имущества находящегося в незаконном владении (т.2 л.д. 1-10).

Однако ответ на данные требования не поступил.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 суду показала, что давно знакома с истцом, она приходится крестной ее ребенка. 25.10.2021 истец пришла к ней и рассказала, что подала на развод, попросила оставить на хранение небольшой пакет. 26.10.2021 истец пришла к ней со своим отцом, забрала данный пакет и они ухали. Ей известно, что истца имеются транспортные средства, как она их использовала, не знает. Также показа, что истец убегала от своего мужа (ответчика), поскольку ранее он ее помещал в психиатрическую больницу. У истца осталось в Кемерово имущество, поскольку уезжала она без вещей. Истец неоднократно обращалась ка ответчикам по поводу бизнеса и транспортных средств, ответа от них никакого не последовало. До отъезда она была в гостях у истца, видела у нее самокат, которым пользовалась она.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал в ООО «Житник» в должности менеджера. Директором был ФИО1. На него было возложено много обязанностей, в том числе на складе, на котором находился автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле он попал в ДТП, только тогда он узнал, что данный автомобиль принадлежит истцу. Автомобилем Лексус пользовался ФИО1. В автомобилях никогда не было оригиналов документов, все было в копиях. Ему известно, что истец желала забрать свои автомобили. На территории Общества он также видел транспортные средства Витц гранта и газель 345. Остальные ТС видел на территории, их перевезли, когда закрылась пекарня. Оставили некоторые ТС только для работы. Их перегнали в ДРСУ 8, они оплачивали счет, они там стояли на парковке. Потом он уволился. Со слов Т-вых ему известно, что данные автомобили были проданы. Его просили выставить объявления по оборудованию, в тот же период ФИО4 сказал, что автомобили проданы. Из копий документов на указанные транспортные средства видел, что они принадлежат истцу, при этом истца он никогда не видел. Данные транспортные средства использовались ответчиками для работы.

Не доверять показаниям данных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований, кроме того, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивы, согласуются с иным доказательствам по делу.

Анализируя собранные доказательства, судом бесспорно установлено, что брачным договором от 19.09.2018 ФИО8 и ФИО7 изменили режим совместной собственности супругов.

Пунктом 3 указанного выше брачного договора стороны установили, что транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, переходят в личную собственность истца ФИО7

Доказательств, что брачный договор признавался недействительным, ответчики не представили. Указанное выше имущество в соответствии с брачным договором является личным имуществом ФИО7, которая лишена возможности пользоваться указанным имуществом, вследствие удержания его ответчиками. Обратного в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Кроме того, поскольку п.3.4 брачного договора стороны предусмотрели, что вся бытовая техника, приобретенная после заключения брачного договора будет являться собственностью супруга на имя которого оно приобретено, то цифровое пианино марки Yamaha с зарядным устройством, документацией и банкеткой к нему, стоимостью 140 000, 00 рублей; самокат электрический с зарядным устройством и документацией, стоимостью 80 000, 00 рублей; приобретенные на имя истца, являются собственностью ФИО7 и подлежат истребованию в ее пользу.

Суд также принимает во внимание, что ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту удержания имущества, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с брачным договором от 19.09.2018, что свидетельствует об удержании имущества ответчиком ФИО8 и ФИО9

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Из представленных стороной истца доказательств, показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей судом установлено, что спорное имущество находится у ответчиков, в частности ТС до момента их ареста судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер, находились у ответчиков.

При предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков, равно как и доказательств того, что истребуемое имущество является собственностью истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что режим совместного имущества между сторонами был прекращен до 2020 года, соответственно с этого времени истцу стало известно о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, брачный договор между сторонами был заключен 19.09.2018 (т.1 л.д. 65-67), с исковым заявлением о расторжении брака истец обратилась к мировому судье, согласно штампу входящей корреспонденции 26.10.2021 (т.2 л.д. 225), исковое заявление принято к производству 08.11.2021 (т.2 л.д. 224), в ходе рассмотрения иска о расторжении брака, по ходатайству ответчика ФИО8 предоставлялся срок для примирения, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела о признании истца недееспособной, решение по делу принято 03.08.2023 (т.2 л.д. 235).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд, согласно штампа входящей корреспонденции 23.03.2025 (т.1 л.д. 3).

Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно сложные взаимоотношения между ФИО7 и ФИО8, длительный бракоразводный процесс, помещение истца в психоневрологический диспансер, обращение ФИО8 и ФИО9 в суд о признании ФИО7 недееспособной, ограниченно дееспособной.

Также, вопреки доводам стороны ответчика, заявившей о пропуске срока исковой давности, сама дата заключения брачного договора 19.09.2018 не может определять начало срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца в отношении истребуемого имущества достоверно подтверждено, ответчики владеют им незаконно, срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1 и передать ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно:

- автомобиль марки <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>;

- Цифровое пианино марки Yamaha с зарядным устройством, документацией и банкеткой к нему, стоимостью 140 000, 00 рублей;

- Самокат электрический с зарядным устройством и документацией, стоимостью 80000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2026.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-258/2026 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова