Решение № 2-6499/2017 2-6499/2017~М-6322/2017 М-6322/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6499/2017

Дело № 2-6499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в суд с иском к АО «ФИО2» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb red, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыска с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 311 руб., расходы по оплате услуг защита покупки устройства в размере 4 175,00 руб., уплаченную сумму за стекло защитное в размере 1 007 руб., уплаченную сумму за клип-кейс в размере 959 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости телефона в размере 67 526,55 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуг защиты покупки в размере 4 383,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb red, серийный №, стоимость товара в размере 64 311 руб. истец оплатил. Для целей эксплуатации товара истец приобрела услуги к нему «Защита покупки» стоимостью 4 175 руб., защитное стекло в размере 1087 руб., клип-кейс в размере 959 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток –плохо слышно собеседника, сенсор отпечатков срабатывается с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в нем доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «ФИО2» приобретен телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb red, серийный №, стоимостью 64 311 руб., а также приобретены услуги «защита покупки» на сумму 4 175руб., стекло защитное на сумму 1 087.00 руб. и клип-кейс на сумму 959 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток –плохо слышно собеседника, сенсор отпечатков срабатывается с задержкой. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО3, было установлено, что телефон имеет производственный дефект – заводской брак слухового динамика и сенсора отпечатка пальцев, нет следов нарушения правил эксплуатации, сборка-разборка телефона не могла повлечь возникновения заявленных истцом дефектов, действия истца не повлекли возникновения заявленных дефектов.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар в размере 64 311 руб., а также уплаченные суммы за услугу «защита покупки» в размере 4 175руб., стекло защитное в размере 1 087.00 руб. и клип-кейс в размере 959 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направил письменный ответ о предоставлении товара в магазин для проведения проверки качества и установления причин поломки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, продавец товара АО «ФИО2» в течение десяти дней после получения претензии потребителя ФИО1 о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно направил истцу мотивированный ответ, в котором предлагал обратиться в магазин, заполнить заявление о проведении проверки качества товара и предоставить товар для устранения причин поломки. Получение данного ответа на претензию представителем истца не отрицалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения предъявленной потребителем ФИО1 претензии с требованием о возврате уплаченной стоимости. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара на проведение гарантийного ремонта, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств предъявления продавцу требований о проведении гарантийного ремонта сотового телефон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие отсутствия требований истца о проведении гарантийного ремонта, а также не предоставления потребителем товара для безвозмездного устранения недостатков ответчик был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что АО " ФИО2" своевременно направлялись ответы на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом сотовый телефон для проведения гарантийного ремонта представлен не был, с заявлением о проведении такого ремонта к ответчику в досудебном порядке не обращалась, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «ФИО2» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО1 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика» в размере 13 000 руб. Указанная сумма является разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 69,00 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В связи с поступившим от ИП ФИО3 ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 252,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта заявленную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2 429,33 рублей (2129,33 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb red, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64 311 руб., расходы по оплате услуг защита покупки устройства в размере 4 175,00 руб., уплаченную сумму за стекло защитное в размере 1 007 руб., уплаченную сумму за клип-кейс в размере 959 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика АО «ФИО2 вернуть продавцу телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb red, серийный № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 15 252,00 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2 429,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова