Решение № 2-2382/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-2382/2016;)~М-2394/2016 М-2394/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2382/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЯнтилинойЛ.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, ПАО «РосгосстрахБанк» в лице Уфимского филиала о взыскании суммы убытков, пени, морального вреда, неустойки штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, ПАО «РосгосстрахБанк» в лице Уфимского филиала о взыскании суммы убытков, пени, морального вреда и неустойки, указывая, что в его отсутствие, когда он с -------- по -------- находился на вахтовой работе, на его имя посторонними лицами ФИО2 и ФИО3 была оформлена банковская карта ПАО «Росгосстрах Банк». В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от его имени, путем подделки его подписи, было подано заявление на выплату страховой выплаты по ОСАГО по факту ДТП, а поступившие -------- на банковскую карту, оформленной на его имя деньги в сумме -------- рублей были обналичены в банкоматах г. Магнитогорск и г. Сибай, то есть похищены, еще до его приезда с вахтовой работы.

ФИО1 указывает, что о фактах подачи в ПАО «Росгосстрах Банк» и в ПАО СК «Росгосстрах» от его имени соответствующих заявлений, с подделкой его подписи, для оформления на его имя банковской карты ПАО «Росгосстрах Банк» и хищения перечисленной ПАО СК «Росгосстрах» на эту карту страховой выплаты по ОСАГО в размере -------- рублей, он узнал в -------- года.

Истец указывает, что в результате вышеуказанных неправомерных действий работников допофисов ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах Банк» в г.Сибай Республики Башкортостан, оформивших страховой случай по полису ОСАГО и выдавших банковскую карту на его имя в его отсутствие посторонним лицам, он незаконно был лишен своего имущества: денежных средств в сумме -------- рублей, подлежащих выплате ему как страховое возмещение по полису ОСАГО по факту ДТП, которое, по утверждению третьего лица ФИО3, произошло -------- между его автомобилем --------, и автомобилем марки --------, принадлежащего ФИО4

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору.

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Часть 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в данном случае гражданскими правоотношениями, в которых его права как потребителя, защищены законодательством о защите прав потребителей, являются следующие услуги:

- возмездные страховые услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности, оказываемые ПАО «СК Росгосстрах»;

- возмездные банковские услуги, оказываемые ПАО «Росгосстрах Банк».

ФИО1 полагает, что в результате неправомерных действий работников ответчиков ему причинен реальный ущерб в сумме -------- рублей.

Истец ФИО1 также полагает, что в данном случае он вправе, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от ответчиков возмещения причиненного ему морального вреда и сумм неустоек, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный ему в результате вышеуказанных незаконных действий работников ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и «Росгосстрах Банк», оценивает в -------- рублей, так как в результате халатного отношения работников страховой компании и банка к исполнению своих обязанностей он лишен возможности в предусмотренном законом порядке оформить ДТП и лично получить причитающуюся ему по закону страховую выплату по ОСАГО. Истец ФИО1 указывает, что, несмотря на то, что неправомерность действий работников страховой компании и банка по его мнению налицо, до настоящего времени ответчики ему официального извинения не принесли и не предприняли никаких мер по добровольному возмещению ему причиненного по их вине ущерба.

Истец указывает, что моральный вред, причиненный ему, заключается и в том, что по данному поводу незаконного оформления на его имя банковской карты и хищения с него поступивших денег в тот же день, в апреле 2016 года, когда ему стало известно о данном факте (и в последующем неоднократно) обращался в страховую компанию и в банк, которые никаких мер по восстановлению нарушенных его прав и законных интересов не предприняли и даже не ответили на его письменные обращения.

ФИО1 указывает, что ст. 856 ГК РФ предусматривает, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Аналогичная норма предусмотрена и ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», где указано, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. ФИО1 указывает, что ставка рефинансирования, установленная Центробанком России и действующая в момент подачи иска, равна 10 % годовых.

За период с -------- по -------- (-------- календарных дней) пени (неустойка) составляет -------- рублей (-------- рублей * ((-------- дней года) * -------- дней).

Соответственно, цена иска на момент подачи данного иска составляет в общей сумме -------- рублей (-------- = --------% (штраф)).

Истец ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался с соответствующими обращениями в адрес ответчиков. Последнее обращение в виде досудебной претензии о добровольном и внесудебном возмещении ему причиненного реального ущерба в сумме -------- рублей было отправлено в адрес ответчиков по почте -------- заказными письмами за № № --------.

Истец указывает, что вышеуказанные досудебные претензии, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» (прилагаются), вручены ответчикам -------- года, но до настоящего времени его требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиками в добровольном и внесудебном порядке не исполнены, то есть причиненный ему реальный ущерб в сумме -------- рублей до сих пор ему не возмещен.

Истец ФИО1 полагает, что в данном случае он вправе применить в отношении ответчиков положения ст. ст. 28, 29 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнения требования о возмещении причиненных убытков составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец указывает, что досудебные претензии, отправленные истцом в адрес ответчиков по почте, ответчикам были вручены -------- года. Соответственно, предусмотренный законом десятидневный срок истек -------- года. Так же в обоснование своих требований истец указывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец указывает, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда России за № 25 от 23.06.2015 также указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в следующих суммах:

- -------- рублей в счет возмещения причиненного ему убытка;

- -------- рублей в счет возмещения причиненного морального вреда;

- проценты в порядке ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за период с -------- по дату вынесения судом решения по делу;

- неустойку (пеню) в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с -------- по дату вынесения судом решения по делу;

- штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика по решению суда сумм.

Взыскать с ответчиков Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме -------- рублей в счет возмещения судебных расходов истца.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. В представленном отзыве на возражение представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО6 указано, что доводы ответчика о том, что истец ФИО1 якобы сам лично -------- года подал заявление в банк об оформлении банковской карты и сам лично получил эту банковскую карту, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как:

1). Истец ФИО1 с -------- по -------- находился на вахтовой работе в Хабаровском крае, что подтверждается следующими документами:

- справкой работодателя ООО «Ресурсы Албазино» от -------- № -------- о том, что ФИО1 с -------- по -------- находился на территории Албазинского ГОКА Албазинского месторождения;

- справкой работодателя ООО «Ресурсы Албазино» от -------- № -------- о том, что ФИО1 был принят на работу -------- приказом № -------- ООО «Ресурсы Албазино» и будет находится на вахте с -------- по -------- ;

- справкой и копией (распечатка) авиабилета на имя ФИО1, подтверждающей факт вылета ФИО1 на вахтовую работу.

ФИО1 указывает, что он, находясь за многие тысячи километров от места жительства, -------- года не мог подать заявление в банк об оформлении банковской карты и получить эту банковскую карту. При этом его паспорт был лично при себе, так как без паспорта не допускают к регистрации на рейс и на посадку в самолет.

2). На прилагаемой к отзыву светокопии анкеты-заявлении на получении банковской карты от -------- рукописный текст «Утяшев Ильнур Иршатович» и подпись не принадлежат истцу ФИО1, так как данная подпись и рукописный текст нанесены не истцом ФИО1, а третьим лицом: предположительно ФИО2, так как на данной анкете-заявлении указан сотовый телефон ФИО2

3). Во всех банковских документах, приложенных к отзыву, а именно: на приходном кассовом ордере № -------- от -------- о внесении -------- рублей, так и на приходном кассовом ордере № -------- от -------- о внесении -------- рублей, оформленной от имени истца ФИО1, его подписи отсутствуют. ФИО1 указывает, в начале апреля 2016 года в офисе ПАО «Росгосстрах» оформлял полис ОСАГО, уплатив деньги, а также его же там уговорили заплатить по какой-то акции деньги в сумме -------- рублей на покупку акций, обещая эти деньги вернуть ему обратно, по истечению какого то времени, зачислив на его банковский счет. ФИО1, полагая, что речь идет о его счете в Сбербанке, отдал работникам страховой компании наличными эти -------- рублей. Однако при этом истцу ФИО1 никакие бумаги для подписи ему на руки не выдавались, и он их не подписывал. Истец указывает, что о том факте, что в ПАО «Росгосстрах Банк» и в ПАО СК «Росгосстрах» от имени истца ФИО1 были поданы соответствующие заявления, с подделкой его подписи, для оформления на его имя банковской карты ПАО «Росгосстрах Банк», и о хищении перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» на эту карту страховой выплаты по ОСАГО в размере -------- рублей, он узнал случайно. Истец поясняет, что примерно -------- года ему на сотовый телефон позвонили работники ПАО «Росгосстрах Банк», возмущаясь тем, что он, в нарушение условий акции, снял деньги с банковской карты, выданной в ПАО «Росгосстрах Банк». ФИО1 указывает, что тогда он вынужден был для выяснения этих обстоятельств обратиться в Сибайский допофис страховой компании (и банка по одному и тому же адресу), где узнал, что на его имя была оформлена банковская карта, и на эту карту страховой компанией было перечислены -------- рублей, которые были сняты с помощью данной банковской карты в банкоматах г.Сибай и г.Магнитогорск. Истец указывает, что в связи с чем, он вынужден был -------- был обратиться с письменным заявлением в ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан о факте хищения с использованием незаконно оформленной на его имя банковской карты и принадлежащих ему лично -------- рублей, так и о хищении ранее перечисленных на эту карту денег в сумме -------- рублей, причитающихся ему в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП, которое, по утверждению третьего лица ФИО3, произошло -------- между его автомобилем --------, и автомобилем марки --------, принадлежащего ФИО4 ФИО1 указывает, что после подачи --------. им заявления в ОМВД России по г.Сибай о фактах хищения принадлежащих ему -------- рублей и -------- рублей, перечисленных ПАО «Росгосстрах», в тот же день неизвестным лицом на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, обратно были зачислены деньги в сумме -------- рублей.

Истец указывает, что по его данному заявлению в возбуждении уголовного дела отказано, несмотря на то, что он и его представитель ФИО5 неоднократно обжаловали в органы прокуратуры незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что в производстве ОМВД России по г.Сибай находилось уголовное дело № --------, возбужденное -------- года по заявлению представителя ПАО «Росгосстрах» по факту хищения у ПАО «Росгосстрах», путем фальсификации ДТП, денег в сумме -------- рублей, которое в настоящее время приостановлено. Он не согласен с тем, что в рамках данного дела он не признан потерпевшим, так как по его заявлениям вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец отмечает, что вышеуказанную банковскую карту истец ФИО1 никогда не видел и в руках не держал. Данная банковская карта в ходе доследственной проверки сотрудниками ОБЭП ОМВД России по г.Сибай была изъята у ФИО3

Истец указывает, что все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его исковые требования обоснованны и подтверждаются имеющимися доказательствами.

4). Относительно суждений представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», изложенных в отзыве, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии расчета процентов, истец считает, что доводы о невозможности применения в данном конкретном случае законодательства о защите прав потребителей опровергаются судебной практикой, сложившейся на территории Российской Федерации, когда по судебным решениям в отношении банковских учреждений, в случаях предоставления ими некачественных банковских услуг, применены меры ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Также следует отметить, что истец нормы ответственности, предусмотренные законом о защите потребителей, применяет только с 1 ноября 2016 года, когда для ответчиков истекли предусмотренные законом о защите прав потребителей сроки рассмотрения письменных досудебных претензий истца, являющегося потребителем страховых и банковских услуг, и только за не исполнение ответчиками во внесудебном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенных его прав и законных интересов. Истеци указывает, что законодатель предусмотрел специальные нормы ответственности банковских учреждений за факты неправомерных списаний денег со счетов своих клиентов. В частности, такая норма предусмотрена в ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», где указано, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. На основании данной нормы истец ФИО1 требует взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за период с 03.11.2015 по дату вынесения судом решения по делу. Истец считает, что его требования о взыскании процентов как на основании закона о защите прав потребителей, так и на основании закона о банках и банковской деятельности, правомерны и обоснованны, так как эти требования отличаются как по основанию, так и по предмету, требований, что данные нормы закона не конкурируют между собой, так как регламентируют различные гражданские правоотношения. Истец полагает, что его исковые требования основаны на нормах действующего законодательства. Он считает, что доводы ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» о неправомерности исковых требований всего лишь свидетельствуют о том, что он не вникал надлежащим образом как в обстоятельства дела, послуживших основанием для подачи иска, так и в их правовых обоснованиях и в предмете исковых требований.

Истец указывает, что в Сибайском допофисе ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах Банк» до сих пор продолжают трудиться работники, которые незаконно приняли как заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и анкету-заявление на получение банковской карты, оформленные от его имени и в его отсутствие, что безразлично вышеуказанным ответчикам: ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах Банк» и их руководству.

Истец и его представитель ФИО5 просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном возражении представитель ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО6 просит суд рассмотреть дело без его участия, в возражение указывает, что Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

1) Относительно требования о взыскании убытков в размере -------- рублей.

-------- года ФИО1 в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» подана анкета-заявление на получение банковской карты «Карта Клиента». Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ПАО «Росгосстрах Банк» указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с акцептом банком указанной выше оферты, содержавшейся в анкете- заявлении, клиенту был открыт специальный карточный счет № --------, являющийся текущим банковским счетом, а так же выдана банковская карта № --------.

Росгосстрах Банк указывает, что согласно п. 90 анкеты-заявления ФИО1 своей подписью ниже подтвердил факт получения банковской карты № --------, а так же ПИН-конверта в запечатанном виде.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Виза и Мастеркард (Приложение № 1 к Приказу № 49.03/0541-01-06/15 от 26.10.2015 года) специальный карточный счет (СКС) - текущий банковский счет, открываемый банком клиенту на основании анкеты-заявления и предназначенный для отражения операций, в том числе проведения расчетов в соответствии с договорами и в соответствии с законодательством РФ и настоящими правилами.

Как следует из выписки по текущему счету № --------, -------- года платежным поручением № -------- от ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО «СК «Росгосстрах») поступили денежные средства в размере -------- рублей с назначением платежа: по стр. акту N -------- от -------- года.

Данные денежные средства были получены со счета № -------- путем снятия денежных средств с использованием банковской карты № -------- через банкоматы сторонних банков (списание денежных средств по операциям с использованием ПК) в период с -------- года по -------- года.

В соответствии с п. 3.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Виза и Мастеркард использование карты лицом, не являющимся ее Держателем, запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения держателем ПИН-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на СКС клиента в безусловном порядке.

На основании п. 3.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Виза и Мастеркард при выдаче карты вместе с картой в специальном конверте держатель получает ПИН-код. Банк гарантирует, что ПИН-код при передаче его держателю не известен ни банку, ни третьим лицам. Держатель обязан хранить Пин-код в секрете, не наносить его на карту, хранить отдельно от карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам, в том числе и работникам банка. Таким образом, с учетом того, что банковская карта № -------- и ПИН- код к ней были получены ФИО1 лично, ПАО «РГС Банк» исходит из того, что денежные средства, снятые со счета № -------- с использованием банковской карты № --------, были получены так же ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Росгосстрах Банк считает, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. В частности, факт подделки его подписи в документах, поданных в банк и страховую компанию, а также факт неполучения им банковской карты, с использованием которой в последующем были получены денежные средства. Считают также необоснованным довод истца о том, что в результате действий работников ответчиков ему был причинен реальный ущерб в сумме -------- рублей. Росгосстрах Банк указывает, что из утверждений истца, содержащихся в исковом заявлении, по его мнению, посторонними лицами (ФИО3, ФИО2) на имя истца была оформлена банковская карта. При этом постороннее лицо ФИО3 управляла принадлежащим истцу транспортным средством. По мнению Росгосстрах Банк ущерб был причинен истцу не действиями работников ответчиков, а третьими лицами - ФИО3, ФИО2, что в действиях указанных лиц может содержаться состав преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ст. 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»), ст. 158 УК РФ («Кража») и др. Ответчик Росгосстрах Банк указывает, что ему неизвестно, обращался ли истец с заявлением в правоохранительные органы по факту подделки документов и незаконного завладения его денежными средствами. Так же Росгосстрах Банк отмечает, что, несмотря на то, что по утверждению истца ему стало известно об открытии на его имя банковского счета № -------- и оформлении банковской карты № --------, якобы посторонним лицом, им не были предприняты действия по блокировке указанной банковской карты. Более того, ка следует из выписки по текущему счету № --------, приходным кассовым ордером № -------- от --------, подписанным истцом собственноручно, -------- на счет № -------- были зачислены денежные средства в размере -------- рублей (на -------- года остаток на счете № -------- составлял -------- рублей), после чего, -------- путем совершения нескольких операций с карты № -------- были сняты денежные средства в размере -------- рублей и -------- рублей. -------- по распоряжению истца со счета № -------- были перечислены денежные средства в размере -------- рублей для покупки обыкновенных акций ОАО «Росгосстрах» (гос. регистрационный номер --------). Данные факты по мнению банка свидетельствуют о том, что банковская карта № -------- была получена непосредственно истцом, и на момент совершения операций по получению денежных средств карта находилась у самого истца, а не у третьих лиц.

2) Относительно требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Росгосстрах Банк указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств без распоряжения владельца счета. Так же ответчик Росгосстрах Банк указывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении договора банковского вклада, договора банковского счета последствия нарушения Банком обязанности о возврате/зачислении/списании денежных средств установлены ГК РФ, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются также необоснованными.

Статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают санкции за оказание услуг с нарушением сроков исполнения либо ненадлежащего качества. Таким образом, для применения указанных статей необходим установленный факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг или предоставления некачественных услуг. Услуги, предоставляемые ответчиком истцу, заключаются в открытии счета, выпуске карты, а также осуществлении операций с денежными средствами, находящимися на счете, и обслуживании предоставленной карты. Все перечисленные услуги оказаны истцу в срок; операции по счету осуществляются надлежащим образом; ответчик до сих пор осуществляет обслуживание банковской карты. Доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлены. Истец доказывает только факт передачи карты постороннему лицу (что также не находит своего подтверждения), что само по себе не относится к сфере потребительских услуг.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что потребительские услуги были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, что исключает применение к нему санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Росгосстрах Банк указывает, что, заявляя требование о взыскании с банка денежных средств в качестве неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец не приводит расчета суммы неустойки. При этом имеющийся в исковом заявлении (стр. 3) расчет пени (неустойки), а не процентов по ставке рефинансирования, содержит указание на размер неустойки 10 %, что не соответствует действующему законодательству. Кроме того в исковом заявлении помимо процентов по ставке рефинансирования истец просит взыскать штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, все указанные требования являются штрафными санкциями. Следовательно, одновременное предъявление данных требований противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которому за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер ответственности.

3) По требованию о взыскании морального вреда. Заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 150000 руб. мотивированы истцом в их взаимосвязи с виной банка в нарушении прав потребителя. В обоснование своего возражения ответчик указывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Ответчик считает, что в действиях банка отсутствует нарушение прав истца как потребителя. При этом причинно-следственная связь между заключением ответчиком и истцом договора и якобы понесенными истцом нравственными и физическими страданиями истцом так и не доказана. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Ответчик считает. что в нарушение указанных положений истцом не доказан факт причинения морального вреда, равно как и размер его оценки в -------- рублей, ответчик считает сумму в -------- рублей существенно завышенной.

4) По требованию о взыскании судебных расходов истца, Росгосстрах Банк указывает, что, принимая во внимание, что банк действовал в рамках существующего гражданского законодательства и не нарушал прав истца, расходы за оказание юридической помощи истца не подлежат возмещению за счёт ответчика. Росгосстрах Банк считает, что размер платы за оказание юридических услуг в размере -------- руб. является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время. Истец обязан доказать разумность размера понесенных расходов на оплату юридических услуг. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Ответчик Росгосстрах Банк» просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Бахтигареева Р.А. В предыдущих судебных заседаниях она заявила о своём не согласии с иском.

Представитель третьего лица ФИО3 Бахтигареев Р.А. в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 В представленном возражении указывает, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, пени, морального вреда неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей к ПАО «СК «Росгосстрах» и к ПАО «Росгосстрах Банк». Свои требования истец обосновывает тем, что в его отсутствие посторонними лицами, ФИО3 и ФИО2 была оформлена банковская карта ПАО «Росгосстрах Банк» и в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» от его имени подано заявление с подделкой его подписи на выплату страховой суммы по ОСАГО от ДТП и поступившие на его имя денежные средства в сумме -------- рублей были обналичены, то есть похищены. ФИО1 считает, что неправомерными действиями работников ответчика, он незаконно лишен его своего имущества, денежных средств в сумме -------- рублей. Указанная сумма денег, как считает ФИО1, должны были выплачены ему, для восстановления его автомашины «--------», получившего механические повреждения в ДТП. Представитель третьего лица Бахтигареев Р.А. считает, что если наступил страховой случай, а страховая компания выплатила на основании договора страхования денежные средства на восстановление автомашины, со стороны страховой компании отсутствуют нарушения договора страхования. Бахтигареев Р.А. указывает, что страховая сумма выплачивается не для улучшения материального положения страхователя, а для восстановления автомашины, считает, что оснований утверждать о том, что ФИО1 причинен ущерб, оснований не имеется. По его мнению ст.856 ГК РФ не может быть применена. Так, со стороны банка нарушение сроков открытия счета, выдачи кредитной карты, сроков перечисления сумм для восстановления автомашины «--------», не допущено. Денежные средства поступили своевременно, необходимые запасные части приобретены, все новые, автомашина восстановлена в сроки, как того требовала законный на тот момент супруг ФИО3 После получения страховой суммы, чего третье лицо не отрицает, ФИО3 восстановила совместное имущество. Бахтигареев Р.А. указывает, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до -------- года, имущество приобретено в период совместного брака, и супруги имеют равные права по как распоряжению совместным имуществом, так и на восстановление совместного имущества, на распоряжение денежными средствами, которые поступили на любые счета открытые как на одного супруга, так и на второго. По мнению Бахтигареева Р.А. ссылка на положения ст1064 ГК РФ истцом ФИО1 обоснованная, но положения данной статьи не могут быть применены к данному гражданскому иску. Так, если исходить из буквального толкования норм права, то как для обращения в суд. (ст. 15 ГК РФ) так и для возмещения (ст. 1064 ГК РФ) лицу должен быть причинен материальный или иной вред. В начале искового заявления ФИО1 указывает, что ему причинен имущественный вред ПАО «Росгосстрах». Но доказательств о причинении имущественного ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не привел. Бахтигареев Р.А. не согласен с тем, что ФИО7 причинён ущерб. Если в невыплате средств на восстановление автомашины, то эти средства полностью выплачены, автомашина «--------» полностью восстановлена. В ПАО «Росгосстрах» ФИО1 вообще не обращался лично, и поэтому страховой компанией ему не причинен ущерб. Бахтигареев Р.А. указывает, что, если истец считает, что денежные средства были перечислены и банковская карта передана не ему, а его законной супруге ФИО3, которая действовала с согласия ФИО1, после телефонного переговора и его же СМС-уведомлений, использовала все средства для восстановления совместного имущества как ФИО1, так и ФИО3, потому как автомашина «--------» является их совместной собственностью, как приобретенная в период брака, то нарушений прав истца, его имущественных прав никем, более того, со стороны страховой компании и его банка не допущено. Бахтигареев Р.А. указывает, что из текста искового заявления следует, что ФИО3 совместно с ФИО2, обманным путем, путем подделки подписи получили карту банка и оформили документы по страховому случаю. Бахтигареев Р.А. укахывает, что сотрудники банка были введены в заблуждение, что он не усматривает вину ПАО. Если же вред причинен не по вине ПАО, а по вине 3-х лиц, то страховая компании не может нести имущественную и иную ответственность. Представитель третьего лица ФИО8 считает, что при вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно ответу ОМВД России по г. Сибаю РБ № -------- от -------- г. на запрос суда истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «--------» 1-------- с -------- г. по -------- г.

Согласно объяснению истца от -------- г. по уголовному делу № -------- в период его работы машинистом буровой установки в ООО «Полометалл» рудник Албазино в Хабаровском крае с -------- по -------- с его счета в ПАО «Росгосстрах Банк» были списаны денежные средства -------- руб.

Согласно справке ООО ТА «Лаки Тур» №-------- г. ФИО1 действительно на основании авиабилета -------- совершил перелет по м-ту ЕКАТЕРИНБУРГ – ХАБАРОВСК авиакомпанией «Уральские авиалинии» рейс -------- года.

Судом установлено, что -------- г. ФИО3, управляя автомобилем --------, государственный регистрационный знак которого --------, совершила ДТП.

Суду были предоставлены материалы уголовного дела №-------- в 1 томе, направленные отделом МВД России по г. Сибай РБ, из которых следует, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 от -------- года на имя начальника МВД России по г. Сибай РБ ФИО9 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неизвестного лица, который в неизвестное для него время, но не позднее -------- года, в помещении ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного в -------- оформил и получил на его имя банковскую карту с карточным счётом №-------- с карточным лимитом -------- рублей, после чего распорядился данными денежными средствами на сумму -------- руб.

Из докладной оперуполномоченного ФИО10 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что банковскую карту получила ФИО3, которая пояснила. что полученные средства были потрачены на восстановление повреждённого автомобиля, собственником и страхователем которого является её законный супруг.

Следовательно, карта была получена не самим ФИО1, денежные средства были сняты не им.

Из объяснений ФИО1 от -------- г., полученных ст.следователем СО Отдела МВД России по г. Сибай ФИО11, следует, что в период с -------- г. по -------- г., когда он находился на работе в Хабаровском крае, были сняты денежные средства в сумме -------- рублей со счёта, оформленного на его имя, по карте, оформленной на его имя -------- г. неизвестным лицом, что подпись в документах была поставлена не им, кем-то другим.

В объяснений ФИО1 от -------- г. следует, что ФИО1 указывает, что с -------- года длится бракоразводный процесс, и, что он отрицает, что он давал согласие на разрешение получения карты на его имя, что машина была восстановлена частично, что супруга ему сказала, что на восстановление автомобиля она оформила кредит.

Из объяснений ФИО3 от -------- г. следует, что в ПАО «Росгосстрах» она обратилась без ФИО1, анкету-заявление от имени ФИО1 заполнил её брат ФИО2, а банковскую карту выдали ей. Она подтверждает в данных объяснениях, что с карты, оформленной на имя ФИО1 деньги снимала она, что -------- рублей сняла так же она, а, узнав, что это были средства ПАО «Росгосстрах» вернула их обратно на счёт.

Из изложенного следует, что на имя ФИО1 без него были оформлены заявление на выплату страховой премии в страховой компании, заявление в банке на выдачу карты, которая была выдана банком другому лицу, на неё перечислены значительные денежные средства, которые были так же сняты без него.

Данное обстоятельство подтверждает в своих объяснениях сотрудник ПАО ««Росгосстрах» ФИО12, из которых следует, что в -------- года к ней обратилась ФИО3 с просьбой принять документы по ДТП для получения страховой премии, что ФИО3 была со свои братом ФИО2, с которыми она знакома более -------- лет, поскольку жили по соседству. ФИО12 показала, что признаёт вину в том, что не должна была выдавать данную карту без доверенности, то есть имеются данные, подтверждающие, что сотрудник страховой компании, уполномоченный банком, выдал постороннему лицу банковскую карту без доверенности, что сделало возможным получение им денежных средств, не принадлежащих ему.

Из справки №-------- года, выданной ООО «Ресурсы Албазино», следует, что с -------- года ФИО1 работает на подземном руднике.

Согласно информации по карточному счёту №-------- за период с -------- по -------- было зачисление на депозит -------- рублей -------- года, так же в последующем были зачислены -------- рублей, -------- рублей. Сумма поступлений за указанный период составила -------- руб., сумма расходов – -------- руб.

Из акта №-------- о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что страхователем является ФИО4, а выгодоприобретателем - ФИО1, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП страховое возмещение подлежит выплате ФИО13 -------- рублей.

Так же согласно информации по карточному счёту №-------- за период с -------- г. по -------- г. было зачисление -------- рублей, сумма расходов за этот период составила -------- рублей.

Согласно информации по карточному счёту №-------- за период с -------- г. по -------- г. было зачисление -------- рублей, расходов за этот период не было.

Следовательно, подтверждаются доводы истца о том, что были зачислены -------- рублей, которые он оплатил, приобретая акции ПАО «Росгосстрах Банк», которые в последствии с карты были сняты не им. Так же в материалах дела имеется чек Сбербанка онлайн от -------- г. о переводе с карты на карту -------- рублей.

Из объяснений ФИО3 от -------- года следует, что в отсутствие истца она -------- года обратилась в страховую компанию Росгосстрах, получила на банковскую карту страховую премию.

Её объяснения нашли подтверждение и в объяснениях ФИО4, который так же подтвердил факты обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты ФИО3

Согласно справке №--------, выданной ООО «Ресурсы Албазино», следует, что с -------- года по -------- ФИО1 находился на территории Албазинского ГОКа(Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, Албазинское месторождение).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от -------- г., ДТП между автомашинами ФИО4 и ФИО3 имело место. Следовательно, возникло право на получение ФИО1 страхового возмещения.

Однако, как установлено страховое возмещение от имени ФИО1 было оформлено и получено не им.

Суд находит доказанным факт ДТП. ФИО1 был вправе обратиться в страховую компанию, однако, за него это было сделано другими лицами. Сам он не обращался ни в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с заявлением о выдаче банковской карты и перечислении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в ПАО «Росгосстрах Банк», офис которых расположен в г-------- поскольку находился в другом регионе.

Учитывая, что автомобиль принадлежал ему, ущерб в результате ДТП подлежал возмещению ему. Действовать от его имени он никому не поручал, доверенность на указанные действия он не давал кому-либо.

Следовательно, были незаконно выданы банком постороннему лицу причитающиеся ему денежные средства.

Суд находит, что это стало возможным в результате неправомерных действий сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», в ПАО «Росгосстрах Банк», офис которых расположен в --------.

Учитывая, что материальный вред истцу причинён в результате неправомерных действий сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк», офис которых расположен в г. --------, при исполнении ими своих трудовых обязанностей, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк».

Суд находит доводы представителя ФИО3 – Бахтигареева Р.А. о том, что ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах Банк» не должны возмещать ущерб истцу, поскольку он был причинён в результате действий других лиц, суд находит не состоятельными, поскольку в случае надлежащего исполнения сотрудниками страховой компании и банка своих трудовых обязанностей, были бы невозможны принятие без доверенности заявления от имени истца от посторонних лиц, выдача банковской карты постороннему лицу, что сделало возможным другим лицам распорядиться причитающимися ФИО1 денежными средствами. Суд находит обоснованными доводы истца, что ответчики не известили его о поступлении на его счет денежных средств, тем самым лишив его возможности использовать данные денежные средства.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий работников допофисов ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах Банк» в г.Сибай Республики Башкортостан, оформивших страховой случай по полису ОСАГО и выдавших банковскую карту на имя ФИО1 в его отсутствие посторонним лицам, ФИО1 незаконно был лишен денежных средств в сумме -------- рублей, подлежащих выплате ему как страховое возмещение по полису ОСАГО по факту ДТП. Следовательно, имеется вина ответчиков страховой компании ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах Банк», поскольку страховая компания получила заявление по ДТП не от собственника автомобиля, а банк выдал кредитную карту и денежную сумму без доверенности постороннему лицу.

Учитывая, что фактически обязанности представителей ответчиков исполнял один работник ФИО12, место работы которой было ПАО «Росгосстрах» и, которой при этом были предоставлены права действовать от имени ПАО «Росгосстрах Банк», что действия происходили фактически в одно и тоже время, что в результате её действий, то есть совместных действий ответчиков был причинён ФИО1 вред, суд находит, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить причинённый ФИО1 вред.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда -------- руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы в размере -------- руб. ( (--------.) х --------% ) в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере -------- рублей.

Учитывая, что в качестве штрафных санкций в пользу истца применено взыскание в виде штрафа, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено в качестве оплаты услуг представителя -------- рублей, что подтверждено договором- квитанцией серии --------. на сумму -------- руб. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, длительность рассмотренного дела, и в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично, а, именно, в размере -------- рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СК ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала о взыскании суммы убытков, пени, морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала в пользу ФИО1:

- -------- руб. в счет возмещения причиненного ему убытка;

- -------- руб. в счет возмещения причиненного морального вреда;

- -------- руб. в качестве штрафа в размере 50 % от взысканных с ответчиков по решению суда сумм;

- -------- руб. в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг,

всего -------- руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -------- коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.