Решение № 2-1-182/2025 2-182/2025 2-7340/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1-182/2025

№2-1-182/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-004149-02


Решение

именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием представителя истца,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства <адрес>» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба в порядке регресса,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>» (далее по тексту МБУ «СБ <адрес>» либо Учреждение) обратилось в суд с иском к бывшему работнику ФИО1 с требованиями о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате оплаты суммы штрафов за административные правонарушения, допущенные работником ФИО1 при управлении служебным автомобилем. В обоснование требований указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Учреждением, уволен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовыми обязанностями ФИО1 исполнял обязанности по управлению специальным транспортным средством в качестве водителя специального автомобиля. Причиненный материальный ущерб истца возник в результате систематического нарушения ПДД РФ в ходе управления автомобилем при выполнении служебных обязанностей. ФИО1 совершил правонарушения, зафиксированные цифровым автоматическим устройством по делам об административных правонарушениях: №В-29995962/23 от 11.12.2023г., №В-3053096/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3087716/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3087085/23от ДД.ММ.ГГГГ, №В-307904/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3107251/23 от 15.12.2023г., №В-3128019/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3192051/23 от 22.12.2023г.,№В-3238944/23 от 28.12.2023г.,№В-98556/24 от17.01.2024г., №В-153127/24 от 23.01.2024г., №В-163262/24 от 24.01.2024г. Согласно платежным поручениям размер уплаченных денежных средств составил 12000 руб., истец выплатил сумму штрафа в полном объеме. Ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму, уплаченную по штрафам, что сделано не было. Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно не произвел уплату штрафов в период действия 50 % скидки, то истец был лишен такой возможности по вине ответчика, и понес убытки в размере 6000 руб. С учетом изложенного и уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 12000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2230 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб., в общей сумме 14766 руб.16 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения долгового обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку истец претерпел убытки по вине работника ФИО1, подлежащие возмещению в порядке регресса. Просил не принимать во внимание доводы ответчика о том, что автомобили, которыми он управлял, не были оснащены ремнем безопасности, поскольку все автомобили выходили на линию в исправном состоянии, все оснащены необходимыми средствами безопасности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что неоднократно указывал работодателю, что автомобили, на которых он выезжал на линию, не были оснащены ремнем безопасности, поэтому при управлении автомобилем без ремня его фиксировала камера ЦАФАПа за данное нарушение, которое он совершал вынужденно. В связи с чем не считает, что обязан возмещать ущерб Учреждению, которое его не обеспечивала ремонт и не установила ремни безопасности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании служебной записки инженера по безопасности дорожного движения МБУ «СБ <адрес>» выявлена сумма штрафов на ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении водителей Учреждения.

В ходе проверки служебной записки установлено, что в отношении МБУ «СБ <адрес>» вынесены постановления: №В-29995962/23 от 11.12.2023г., №В-3053096/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3087716/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3087085/23от ДД.ММ.ГГГГ, №В-307904/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3107251/23 от 15.12.2023г., №В-3128019/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №В-3192051/23 от 22.12.2023г.,№В-3238944/23 от 28.12.2023г.,№В-98556/24 от17.01.2024г., №В-153127/24 от 23.01.2024г., №В-163262/24 от 24.01.2024г., по событиям допущения водителем транспортных средств МАЗ 5551А2-320 с государственным регистрационным знаком Р438МК-64 и КАМАЗ 64115-42 с государственным регистрационным знаком А419 УУ-164 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, сумма штрафа по каждому составила 1000 руб.

По всем постановлениям собственником транспортных средств – Учреждением произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба благоустройства <адрес>» в должности водителя специального автомобиля (л.д. 35-39). Трудовые функции осуществлял на основании должностной инструкции водителя специального автомобиля (л.д. 45-47).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУ «Служба благоустройства <адрес>» трудовые отношения прекращены.

Собственником транспортных средств МАЗ 5551А2-320 с государственным регистрационным знаком Р438МК-64 и КАМАЗ 64115-42 с государственным регистрационным знаком А419 УУ-164 является МБУ «Служба благоустройства <адрес>» ответственность по ОСАГО застрахована, заключены договоры страхования с допуском к управлению неограниченного числа лиц.

Факт управления транспортными средствами МАЗ 5551А2-320 с государственным регистрационным знаком Р438МК-64 и КАМАЗ 64115-42 с государственным регистрационным знаком А419 УУ-164 водителем ФИО1 в даты совершения административных правонарушений подтверждается путевыми листами, обозреваемыми в судебном заседании документами (журнала убытия и прибытия ТС), графиками работы водителей, и не оспаривается самим ФИО1, который события совершения административных правонарушений в судебном заседании не отрицал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством без ремня безопасности, так как их не имелось на транспортном средстве.

Статьей 12.6 КоАП РФ (в редакции на день правонарушений) предусмотрена санкция за допущение нарушения в виде управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что транспортные средства, которыми он управлял не были оборудованы ремнями безопасности, суд признает необоснованными, так как допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, истец указывает на то, что транспортные средства оснащены ремнями безопасности, а заявок от водителя ФИО1 об отсутствии ремней в Учреждение не поступало.

На основании анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, с учетом применения норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме по следующим выводам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

При обстоятельствах настоящего дела совокупность условий отсутствует, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, примененного к юридическому лицу, как к собственнику имущества ответственным за совершение административных правонарушений, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причиненного работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Расходы по уплате административного штрафа, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются обязательными платежами по принятой на себя ответственности за соблюдение ПДД РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется, в удовлетворении требований истца следует отказать. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов также удовлетворению не подлежат, как производные требования от основанного о возмещении ущерба.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства <адрес>» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева