Приговор № 1-705/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-705/2017

< >

Дело № 1-705/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 августа 2017 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.М.

при секретаре Качаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2013 и 2016 годов рождения, работающего генеральным директором в ООО «< >», зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, использовав свое служебное положение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь исполнительным органом ООО «< >», узнав о действии государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области от 2013-2016 годы», ознакомился с порядком, условиями и деталями возможности получения указанной субсидии (грантовая поддержка), выдаваемой субъектам малого предпринимательства в размере, не превышающем 500 000 рублей.

После этого, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения бюджетных средств, достоверно зная о том, что для получения субсидии необходимо предоставить в бюджетное учреждение <адрес> в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор» (далее - БУ ВО «Бизнес-инкубатор») подтверждение наличия действующего предприятия, осуществляющего заявленную уставом предпринимательскую деятельность, путем предоставления копий документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, действуя с единым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств при получении субсидии, предоставляемой субъектам малого предпринимательства Департаментом экономического развития <адрес>, находясь в торговой палатке, размещенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, ФИО1, в целях создания видимости организации и осуществления деятельности мини сыроварни по производству сыра и деятельности по реализации фермерских продуктов, посредством принадлежащих ему ноутбука и принтера, используя реквизиты юридического лица – ООО «< >», физических лиц – Ш. и Т., а также вымышленные реквизиты многоквартирного < > № 84 по ул. К.Беляева в <адрес> и председателя Совета указанного < >, изготовил следующие фиктивные документы, необходимые для участия в конкурсе по получению гранта, заверив их оттиском печати:

- договор купли-продажи оборудования для производства сыра № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «< >» оборудования для изготовления сыра на общую сумму 164 500 рублей;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «< >» оборудования для изготовления сыра на общую сумму 120 000 рублей;

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «< >» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. получает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>;

- договор аренды земельного участка под установку временного торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Кроме этого, ФИО1, внес на расчетный счет ООО «< >» № в дополнительном отделении № Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, №, денежные средства в размере 165 000 рублей, которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, в целях создания видимости понесенных расходов, перечислил на расчетный счет руководимого им ООО «< >» в размере 164 500 рублей, указав основанием платежа осуществление оплаты по договору купли-продажи оборудования для производства сыра № от ДД.ММ.ГГГГ; а также ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет ООО «< >» № в дополнительном отделении № Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, №, денежные средства в размере 122 500 рублей, которые по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях создания видимости понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карточный расчетный счет Ш., полным распорядителем которого являлся лично он сам, в размере 120 000 рублей, указав основанием платежа осуществление оплаты по договору купли-продажи торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выступая в договорах в качестве стороны «Покупатель», в лице генерального директора ООО «< >», ФИО1 заключил: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания с индивидуальным предпринимателем С. (поставщик); договор поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «< >» в лице директора П. (поставщик);- договор поставки №а от ДД.ММ.ГГГГ полуфабрикатов мясных, из мяса птицы, в тесте с мясными и мясосодержащими фаршами, вторых обеденных блюд, пиццы и сухарных изделий с ООО «< >» в лице директора Т. (поставщик); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара по заказам покупателя с ООО «< >» в лице директора М. (поставщик).

Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом, ФИО1, составил бизнес-проект «Мини сыроварня» от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно включив в данный бизнес-проект заведомо ложные и недостоверные сведения, о том, что ООО «< >»: фактически осуществляет деятельность, в том числе по производству сыра с ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: <адрес> при этом мини сыроварня расположена в арендованном помещении по указанному адресу, договор аренды помещения заключен с Т., с установленной ежемесячной арендной платой в размере 8 000 рублей, приобретено и установлено оборудование, заключен договор с поставщиком сырья, а также по адресу: <адрес> (торговая точка), при этом деятельность по продаже фермерских продуктов осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ; приобретен торговый павильон с оборудованием (холодильные прилавки), являющийся собственностью общества, который установлен на арендованном участке земли по адресу: <адрес>, с собственниками земли многоквартирного < > ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, ежемесячная плата по которому составляет 0,8 тыс. рублей; заключены договоры на поставку продукции с фермерскими хозяйствами <адрес>, а также ФИО1 включил в бизнес-проект заведомо для него ложные и недостоверные сведения о том, что на момент обращения за получением субсидии в реализацию бизнес-проекта вложены собственные средства заявителя в размере 504 500 рублей, начало проекта реализовано с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи бизнес-плана ООО «< >» обладает следующим имуществом: торговый павильон стоимостью 120 000 рублей, холодильный шкаф 400 литров стоимостью 70 000 рублей, холодильный ларь для заморозки 300 литров стоимостью 30 000 рублей, морозильник 50 литров, стоимостью 20 000 рублей, охладитель 100 литров стоимостью 25 000 рублей, холодильник для продуктов 100 литров стоимостью 15 000 рублей, торговая мебель стоимостью 60 000 рублей, оборудование для сыроварни стоимостью 164 500 рублей. При этом ФИО1 в бизнес-плане указано, что для открытия сыроварни в марте 2015 года по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «< >» закуплено оборудование для сыроварни общей стоимостью 164 500 рублей.

Подготовленные вышеуказанные документы и сведения о деятельности ООО «< >» вместе с заявлением об участии в конкурсе на получение гранта, ФИО1 предоставил в автономное учреждение БУ ВО «Бизнес-Инкубатор». Заявка указанным учреждением была рассмотрена, одобрена, утверждена, приказом и.о. начальника Департамента экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О ООО «< >» в лице генерального директора ФИО1 предоставлена субсидия на долевое финансирование организации производства по переработке сельскохозяйственной продукции по бизнес-проекту «Мини сыроварня» в размере 500 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономического развития <адрес> субсидия перечислена ООО «< >» в полном объеме на сумму 500 000 рублей на расчетный счет общества № в дополнительном отделении № Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк России» (<адрес>). Денежные средства в размере 500 000 рублей, поступившие на указанный расчетный счет, ФИО1 по целевому назначению не использовал, а действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, похитил, потратив их на личные нужды, не связанные с условиями использования субсидии, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 490 000 рублей с расчетного счета общества перечислил на расчетный счет Ш. № в дополнительном отделении № Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк России» (<адрес>), по которому он был вправе осуществлять расчетные операции, распорядился поступившими денежными средствами по своему смотрению, потратив на личные нужды, не связанные с условиями использования субсидии.

В дальнейшем, ФИО1 в качестве обоснования целевого расходования денежных средств, полученных им в качестве субсидии, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Департамент экономического развития <адрес> отчет о целевом расходовании грантовой поддержки и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные и заведомо ложные для него сведения о расходовании ФИО1 денежных средств в размере 490 000 рублей на приобретение охладительного оборудования. Тем самым, генеральный директор ООО «< >» ФИО1 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив тем самым федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Крылова Е.М. ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель Дмитриева Е.А. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего И., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представила, письменным заявлением выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.6 л.д. 136).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, < > добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания с применением ст.73 УК РФ поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая заявленные представителем потерпевшего Департамента экономического развития Вологодской области исковые требования в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание частичное в размере 3 000 рублей, возмещение подсудимым в добровольном порядке причиненного ущерба, полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 497 000 рублей 00 копеек. Иск в указанном размере признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем.

Наличие состоявшегося решения Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО «< >» в пользу Департамента экономического развития Вологодской области задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложенный на многофункциональное устройство и долю в уставном капитале, арест следует сохранить как обеспечительную меру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока; в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданский иск с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с выплатой гражданского иска в полном объеме в обозначенный период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента экономического развития Вологодской области сумму ущерба в размере 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест как обеспечительную меру, на следующее имущество:

- многофункциональное устройство «Canon» модель «МР 230», стоимостью 2 500 рублей,

- 100% доли уставного капитала ООО «< >» (ОГРН №, ИНН №), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R № № с выписками по операциям по расчетным счетам ООО «< >» из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ИП Б. на 2-х листах формата А 4, акт приема-передачи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ИП Б. на 2-х листах формата А4, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ИП Б. денежных средств в счет окончательного расчета за продаваемый им товар на 1 листе формата А4, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б. на 1 листе формата А4, копию договора купли-продажи торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и Ш. с приложением № на 4 листах формата А4, копию паспорта транспортного средства № в отношении тонара 8742 прицеп «< >» на 1 листе формата А4 – выданный на ответственное хранение ИП Б. – оставить по принадлежности;

- дело № по заявке ООО «< >» для получения грантовой поддержки в прошитом виде на 116 листах, папку с оригиналами протоколов заседания Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства за ДД.ММ.ГГГГ в прошитом виде, оригинал приказа начальника Департамента экономического развития Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, выданные на ответственное хранение представителю Департамента экономического развития Вологодской области – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

25.09.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. - без удовлетворения.