Постановление № 5-49/2026 5-637/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 5-49/2026

УИД – 72RS0№-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-49/2026 об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу, <адрес>, паспорт серии №, работающей врачом в <данные изъяты>», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

06.03.2025 около 16-35 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 10.1 ПДД – вела транспортное средство без учета интенсивности движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, с последующим наездом на стоящий автомобиль МОСКВИЧ 3 государственный регистрационный знак № и с последующим наездом на стоящий эвакуатор 333 ФОТОН, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. На своем автомобиле RENAULTFLUENCE двигалась по трассе в левой полосе движения <адрес> движении автомобиль наехал на яму, после чего ее автомобиль резко перекинуло в колею и понесло вправо. Затем автомобиль в заносе вынесло на правую сторону обочину, где произошел наезд на пешехода, а потом столкновение с автомобилем МОСКВИЧ и эвакуатором.

Защитник Попов М.Н. в судебном заседании пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в данном происшествии виновным считает ФИО1, поскольку она при движении не выбрала необходимую скорость. Во время наезда на него автомобиля RENAULTFLUENCE он стоял на обочине далеко от полосы движения.

Иные участники в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступило.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией, поступившей из ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ о выставлении ФИО3 диагноза: « ЗЧМТ»;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о признании Потерпевший №1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса зам.командира 1взвода 2роты Полка ДПС ГИБДД КМВД по ТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса старшего ИДПС ГИБДД УМВД по ТО Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса ст.государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД по ТО Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № (дополнительного к заключению №) от 29.04-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 06.03.2025 года возникли: переломы тела и верхней ветви правой лобковой кости с распространением на правую вертлужную впадину со смещением, ветви правой седалищной кости; закрытый перелом мыщелков и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, которые возникли, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями автотранспортного средства и в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

фотоматериалом.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ составляют любые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в том числе п. 10. 1 ПДД.

Из материалов административного дела следует, что в день ДТП асфальтовое покрытие было заснежено, шел снег, следовательно, водители в силу данного пункта Правил должны вести транспортное средство, учитывая при выборе скоростного режима не только особенности и состояние транспортного средства, но и дорожные и метеорологические условия.

Суд считает, исходя из сложившейся дорожной ситуации, дорожных условий, что водителем ФИО1 не выполнены требования 10. 1 ПДД.

Наличие ям и выбоин на проезжей части не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности. Напротив, в данной дорожной ситуации водитель должен был принять все необходимые меры для того, чтобы избежать дорожно- транспортное происшествие.

Суд считает, что с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, скоростной режим выбран водителем неверно, что привело к дорожно- транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью гражданина.

При возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы о виновности дорожных служб города в причинении вреда здоровью потерпевшего судом оцениваются критически, наличие неровностей на проезжей части не освобождает водителя от обязанности по соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется также нарушение п.1.5 и п.1.3 ПДД РФ. Суд считает, что данные нормы излишне вменены лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку носят общий характер. Нарушение данных пунктов не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Мер к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда потерпевшему ФИО1 не приняла.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Гусаркова