Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1833/2018

Дело №2-1833/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № автомобиль «Мицубиси» госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген» госномер №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 160165 рублей 20 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на положения ст.965 ГК Российской Федерации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что у него возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с документами, подтверждающими заявленные требования, и предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию от ФИО1 не поступил, денежные средства не выплачены. На основании изложенного истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 160165 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4403 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В отношении представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в исковом заявлении (л.д. 5) не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Фольксваген» госномер Х 542 ММ 61 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, допустивший наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Аутлендер» госномер № (л.д. 41).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Аутлендер» госномер № на момент описанного происшествия был застрахован по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ООО «Юг-Моторс», осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного на основании указанного выше договора страхования, страховое возмещение в размере 160165 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подп.4 п.1 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому в силу п.2 ст.965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 – в нарушение приведенного положения закона на момент происшествия застрахована не была.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязан возместить материальный вред, причиненный ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось не позднее 14 дней со дня получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 44), оставлена без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4403 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160165 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4403 рублей 30 копеек, а всего взыскать 164568 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.В. Никонорова