Решение № 77-803/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 77-803/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-803/2026
город Уфа
20 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сираша ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО9. № №... от 15 января 2026 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сираша ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 15 января 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица и судебное решение в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Исаева И.Р. и Вихляева К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2025 года в 14:42:09 час. по адресу: пересечение ул. Энтузиастов - ул. Лесотехникума г. Уфы Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического устройства «ЛОБАЧЕВСКИЙ», заводской номер LBS20560, свидетельство о поверке С-АБ/21-02-2025/411905190, поверка действительна до 20 февраля 2027 года включительно.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 15 января 2026 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не согласится с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль двигался по крайней левой полосе, с которой видимость знака 6.16 «Стоп-линия» для водителя была перекрыта попутными автомобилями, а сама стоп-линия на проезжей части отсутствовала, нельзя признать состоятельным, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи на CD-диске (л.д.9) видно, как при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 «Стоп-линия», то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, при этом погодные и иные условия на дороге при должной внимательности и осмотрительности водителя позволяли ему избежать нарушения требования п. 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 6.16 и остановиться перед этим знаком.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 15 января 2026 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сираша ФИО11 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Латыпов А.Р. (дело №12-208/2026)